Yüksek Mahkeme, eyaletlerin vergi ihtilaflarında şanslı mola hakkına sahip olmadığına hükmetti

Joachim

Genel Mod
Global Mod
Yüksek Mahkeme Perşembe günü oybirliğiyle, ödenmemiş vergileri toplamak için özel mülke el koymanın ve satmanın, vergi mükellefinin borcundan fazlasını tutmaları halinde anayasanın gelir hükmünü ihlal ettiğini belirtti.

Dava, Minnesota’da bir yardımlı yaşam merkezine taşındıktan sonra apartman dairesi için emlak vergisi ödemeyi bırakan 94 yaşındaki bir kadınla ilgiliydi.

Hennepin İlçesi mülke el koyduğunda, kadın Geraldine Tyler’ın yaklaşık 2.000 $ vergi ve 13.000 $ ceza ve faiz borcu vardı. İlçe, apartman dairesini 40.000 $’a sattı ve yalnızca vadesi gelen 15.000 $’ı değil, kalan 25.000 $’ı da elinde tuttu.

Minnesota yasası, borçlu olunan borç bunun yalnızca küçük bir kısmı olsa bile, el konulan bir mülkün tüm değerinin alıkonulmasına izin verir.


İlçe, Minnesota yasasının tarihsel uygulamaya dayandığını savundu ve ev sahiplerini mülklerini korumak için adımlar atmaya teşvik etti.

Baş Yargıç John G. Roberts Jr. mahkeme adına “tarih ve emsal aksini söylüyor” diye yazdı.

“İlçe, ödenmemiş emlak vergilerini tahsil etmek için Tyler’ın evini satma yetkisine sahipti,” diye yazdı, ancak “Vergi borcunu, vadesi gelenden daha fazla mülke el koymak için kullanamazdı” diye ekledi.

Başyargıç, ilçenin eyleminin, mülkün “tazminat olmadan kamu kullanımı için alınamayacağını” belirten alma maddesinin klasik bir ihlali olduğunu yazdı.

Baş Yargıç Roberts, tarihin bu görüşü doğruladığını yazdı.

“Bir hükümetin bir vergi mükellefinden borcundan fazlasını almaması gerektiği ilkesi” diye yazıyordu, “kökenleri en azından Runnymeade’de 1215’te Kral John’un Magna Carta’da şerif veya şerif olarak hareket edeceğine dair yemin ettiği zamana kadar uzanabilir. mübaşir faal idi.” ölen bir kişinin borcunu tahsil etmeye geldiyse, görünen borç bize tamamen ödenene kadar mal alabilirler; Gerisi, merhumun vasiyetini yerine getirmek için infazcılara bırakılır.’”


Baş Yargıç, “emsallerimiz, bir vergi mükellefinin borçlu olunan borcun fazlasını alma hakkına sahip olduğu ilkesini de kabul etmiştir” dedi.

Minnesota’nın yaklaşımı göreceli bir aykırıdır, diye yazdı. “36 eyalet ve federal hükümet, fazla değerin vergi mükellefine iade edilmesini istiyor” diye yazdı.

Baş Yargıç Roberts, Tyler v. Hennepin County, Dava No. 22-166 davasında, anayasanın diğer eyaletlerdeki uygulamaları yasakladığını yazdı.

“Gelir maddesi,” diye yazdı, daha önceki bir karara atıfta bulunarak, “hükümetin bazı insanları adalet içinde genel olarak kamu tarafından karşılanması gereken kamu yüklerini tek başına taşımaya zorlamasını engellemeyi amaçlıyordu.” Evinin sahibi olan bir vergi mükellefi kaybeder. 15.000 $’ lık bir vergi yükümlülüğünün ödenmesi için devlete 40.000 $’ lık katkı, devlet bütçesine borçlu olduğundan çok daha fazla katkıda bulunmuştur. Vergi mükellefi, Sezar’a ait olanı Sezar’a geri ödemeli, daha fazlasını değil.”

Pacific Legal Foundation’da Bayan Tyler’ı temsil eden bir avukat olan Christina Martin, kararı “Amerika Birleşik Devletleri’ndeki mülkiyet hakları için büyük bir zafer” olarak nitelendirdi.


“Mahkemenin kararı,” dedi bir açıklamada, “ev hırsızlığının sadece haksız değil, aynı zamanda anayasaya da aykırı olduğunu açıkça ortaya koyuyor.”

Yargıç Neil M. Gorsuch, Yargıç Ketanji Brown Jackson ile birlikte, Bayan Tyler’ın lehine bir kararın başka bir olası nedenini inceleyen oybirliğiyle bir görüş yayınladı: Sekizinci Değişiklik’in “aşırı para cezaları” yasağı.

Yargıç Gorsuch, “Yasayı kasıtlı olarak ihlal edenleri caydırmak için verilen ekonomik cezalar, başka herhangi bir adla para cezasıdır” diye yazdı. “Ve Anayasa bu konuda bir şeyler söylüyor: Abartılamazsın.”
 
Üst