Anayasa Mahkemesi, 2015 yılında 34 kişinin hayatını kaybettiği Suruç akınıyla ilgili 13 kişinin yaptığı başvuruyu karara bağladı.
Yüksek Mahkeme, Sekiz kişinin argümanlarını müracaat yollarının tüketilmemesi niçiniyle kabul etmedi. Dört kişinin ömür haklarının ihlal edildiğine ait savlarının açıkça destekten mahrum olması niçiniyle kabul edilemez olduğuna oy birliğiyle karar verdi. Bir kişinin argümanları ise müracaatçının 2020 yılında ölmesi niçiniyle düştü.
“hiç bir güvenlik tedbiri alınmadı”
Anayasa Mahkemesi karar metninde müracaatçıların argümanları özetlenerek şu biçimde hatırlatıldı:
-Başvurucular canlı bomba akınlarına ait istihbarata karşın kamu makamlarının taarruzun gerçekleşmesini önlemek için minimum önlemleri bile almadığını, halbuki devletin toplantı şov yürüyüşü hakkının kullanması için gerekli kaideleri hazırlamakla yükümlü olduğunu…
-vakadan sorumlu olduğunu tez ettikleri politikler ve kamu nazaranvlileri hakkında hiç bir araştırma yapılmadığını ve M.Y.’nin sırf misyonu berbata kullanma hatası niçiniyle isimli para cezasına mahkum edilmesinin hareketin cezasız kalması kararınu doğurduğunu belirterek, hayat ve tesirli müracaat haklarının ihlal edildiğini öne sürmüşlerdir.
-Başvuruculara nazaran müracaata husus olay öncesinde ve daha sonrasında meydana gelen misal saldıralar dikkate alındığında kamu nazaranvlilerinin sistematik ihmalleri, insanlığa karşı işlenmiş hatalardır.
-Güvenlik güçlerinin ataktan evvel Ankara Tren Garı önündeki taarruzun faillerinden Y.E.A.’nın bağlantılarını dinlediğini, Suruç’ta ve 10.10.2015 Cumartesi günü Ankara Tren Garı önünde meydana gelen hücumları gerçekleştiren canlı bombalar hakkında daha evvel terör örgütü üyeliği niçiniyle soruşturma başlatılmasına karşın kelam konusu bireylerin hür bırakıldığını halbuki güvenlik güçlerinin canlı bombalar tarafınca akınlar yapılacağından haberdar olduğunu…
-Canlı bombalara ilişkin liste bilinmesine karşın ele geçen bir kısım ses kaydına istinaden sözleri alınan birtakım canlı bombaların hür bırakıldığını ve bu konunun devletin bakılırsav ve sorumluluklarını şuurlu olarak yerine getirmediğinin göstergesi olduğunu…
-Saldırının faili Ş.A.A.’nın 13.10.2014 tarihinde Suriye’ye gittiğine ait bilginin ilgili istihbarat ünitelerine ulaştırılmadığını…
-Etkinliğe katılanların didik didik aranmasına, GBT denetimine tabi tutulmasına ve olay günü Suruç’un giriş çıkışlarının güvenlik güçlerince denetim altına alınmasına karşın saldırıyı gerçekleştiren canlı bombaların hiç bir güvenlik tedbirine tabi tutulmadan olay yerine geldiğini…
-Olay öncesinde Kültür Merkezi önünde ve etrafında hiç bir güvenlik tedbirinin alınmadığını…
Hakkında terör nitelikli kayıp şahıs kaydı bulunan Ş.A.A.’nın 5.6.2015 tarihinde Diyarbakır’da yapılan terör saldırısının failiyle kontaklı olduğunu…
“Saldırgan aranıyordu”
Yüksek mahkeme yaptığı inceleme sonunda şu değerlendirmelere yer verdi:
-Başvurucuların şikayetlerini desteklemek için somut rastgele bir delil ortaya koymadan güvenlik güçlerinin DEAŞ üyelerine yönelik sistemli bir ihmalkarlık ortasında olduğunu soyut bir halde ileri sürdükleri görülmektedir.
-Ş.A.A terör netelikli kayıp şahıs olarak güvenlik güçlerince aranmaktadır fakat bu aranmanın niçini anılan kişinin rastgele bir vakit dilimi ortasında olayın gerçekleştiği bölgede ve olay günü toplanan şahıslara yönelik bir atak gerçekleştireceğinden şüphelenilmesi değil radikal kümelerle terör örgütü kamplarına katılmak için yasa dışı yollardan yurt dışına çıkabilecek olmasıdır.
Müracaatlar reddedildi
Yüksek Mahkeme’nin kararı şu biçimde oluştu:
-Başvurucu Mehmet Şerif Akhamur tarafında ileri sürülen savların incelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan bir sebebin kalmamış olması niçiniyle düşmesine (2020’de ömrünü kaybetti),
-Başvurucular Ceren Çoban, dilek Kaya, Mehmet Özkan, Nimet Yurtgül, Sultan yıldız, Ümran Akhamur, Yağmur Şeker Özer ve Yasin Can tarafından müracaatın başvuru yollarının tüketilmemesi niçiniyle kabul edilemez olduğuna,
-Başvurucular Ali Sadet, Sunay Sadet, Özgen Sadet ve Özge Sadet Semiz’in ömür haklarının ihlal edildiğine ait tezlerinin açıkça destekten mahrum olması niçiniyle kabul edilemez olduğuna oybirliğiyle karar verildi.
Yüksek Mahkeme, Sekiz kişinin argümanlarını müracaat yollarının tüketilmemesi niçiniyle kabul etmedi. Dört kişinin ömür haklarının ihlal edildiğine ait savlarının açıkça destekten mahrum olması niçiniyle kabul edilemez olduğuna oy birliğiyle karar verdi. Bir kişinin argümanları ise müracaatçının 2020 yılında ölmesi niçiniyle düştü.
“hiç bir güvenlik tedbiri alınmadı”
Anayasa Mahkemesi karar metninde müracaatçıların argümanları özetlenerek şu biçimde hatırlatıldı:
-Başvurucular canlı bomba akınlarına ait istihbarata karşın kamu makamlarının taarruzun gerçekleşmesini önlemek için minimum önlemleri bile almadığını, halbuki devletin toplantı şov yürüyüşü hakkının kullanması için gerekli kaideleri hazırlamakla yükümlü olduğunu…
-vakadan sorumlu olduğunu tez ettikleri politikler ve kamu nazaranvlileri hakkında hiç bir araştırma yapılmadığını ve M.Y.’nin sırf misyonu berbata kullanma hatası niçiniyle isimli para cezasına mahkum edilmesinin hareketin cezasız kalması kararınu doğurduğunu belirterek, hayat ve tesirli müracaat haklarının ihlal edildiğini öne sürmüşlerdir.
-Başvuruculara nazaran müracaata husus olay öncesinde ve daha sonrasında meydana gelen misal saldıralar dikkate alındığında kamu nazaranvlilerinin sistematik ihmalleri, insanlığa karşı işlenmiş hatalardır.
-Güvenlik güçlerinin ataktan evvel Ankara Tren Garı önündeki taarruzun faillerinden Y.E.A.’nın bağlantılarını dinlediğini, Suruç’ta ve 10.10.2015 Cumartesi günü Ankara Tren Garı önünde meydana gelen hücumları gerçekleştiren canlı bombalar hakkında daha evvel terör örgütü üyeliği niçiniyle soruşturma başlatılmasına karşın kelam konusu bireylerin hür bırakıldığını halbuki güvenlik güçlerinin canlı bombalar tarafınca akınlar yapılacağından haberdar olduğunu…
-Canlı bombalara ilişkin liste bilinmesine karşın ele geçen bir kısım ses kaydına istinaden sözleri alınan birtakım canlı bombaların hür bırakıldığını ve bu konunun devletin bakılırsav ve sorumluluklarını şuurlu olarak yerine getirmediğinin göstergesi olduğunu…
-Saldırının faili Ş.A.A.’nın 13.10.2014 tarihinde Suriye’ye gittiğine ait bilginin ilgili istihbarat ünitelerine ulaştırılmadığını…
-Etkinliğe katılanların didik didik aranmasına, GBT denetimine tabi tutulmasına ve olay günü Suruç’un giriş çıkışlarının güvenlik güçlerince denetim altına alınmasına karşın saldırıyı gerçekleştiren canlı bombaların hiç bir güvenlik tedbirine tabi tutulmadan olay yerine geldiğini…
-Olay öncesinde Kültür Merkezi önünde ve etrafında hiç bir güvenlik tedbirinin alınmadığını…
Hakkında terör nitelikli kayıp şahıs kaydı bulunan Ş.A.A.’nın 5.6.2015 tarihinde Diyarbakır’da yapılan terör saldırısının failiyle kontaklı olduğunu…
“Saldırgan aranıyordu”
Yüksek mahkeme yaptığı inceleme sonunda şu değerlendirmelere yer verdi:
-Başvurucuların şikayetlerini desteklemek için somut rastgele bir delil ortaya koymadan güvenlik güçlerinin DEAŞ üyelerine yönelik sistemli bir ihmalkarlık ortasında olduğunu soyut bir halde ileri sürdükleri görülmektedir.
-Ş.A.A terör netelikli kayıp şahıs olarak güvenlik güçlerince aranmaktadır fakat bu aranmanın niçini anılan kişinin rastgele bir vakit dilimi ortasında olayın gerçekleştiği bölgede ve olay günü toplanan şahıslara yönelik bir atak gerçekleştireceğinden şüphelenilmesi değil radikal kümelerle terör örgütü kamplarına katılmak için yasa dışı yollardan yurt dışına çıkabilecek olmasıdır.
Müracaatlar reddedildi
Yüksek Mahkeme’nin kararı şu biçimde oluştu:
-Başvurucu Mehmet Şerif Akhamur tarafında ileri sürülen savların incelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan bir sebebin kalmamış olması niçiniyle düşmesine (2020’de ömrünü kaybetti),
-Başvurucular Ceren Çoban, dilek Kaya, Mehmet Özkan, Nimet Yurtgül, Sultan yıldız, Ümran Akhamur, Yağmur Şeker Özer ve Yasin Can tarafından müracaatın başvuru yollarının tüketilmemesi niçiniyle kabul edilemez olduğuna,
-Başvurucular Ali Sadet, Sunay Sadet, Özgen Sadet ve Özge Sadet Semiz’in ömür haklarının ihlal edildiğine ait tezlerinin açıkça destekten mahrum olması niçiniyle kabul edilemez olduğuna oybirliğiyle karar verildi.