WASHINGTON — Mahkemeler, pornografinin tanımlanması ve bir arama veya el koymanın mantıksız olup olmadığının değerlendirilmesinden hızlı bir yargılamanın ne kadar hızlı olması gerektiğine karar verilmesine kadar, sürekli olarak opak anayasal dili yorumlayarak can sıkıcı hukuki konularda karar veriyor.
Ve sonra, bazı yargıçların karar verme güçlerinin ötesinde olduğunu giderek daha fazla söylediği bir konu var. Geçen hafta Kuzey Carolina’da tekrar sergilendi.
Kuzey Karolina Yüksek Mahkemesi, korkunç Gerrymander’ların bile – bu durumda, eyaletin Genel Kurulu ve 14 kongre bölgesinin çarpık partizan haritaları – çarpık ama yasal ve anayasaya aykırı olarak manipüle edilmiş arasındaki çizgiyi ne zaman geçtiğini belirlemenin bir yolunu bulamadığını söyledi. . Yargıçlar ayrıca, mahkeme tarafından emredilen herhangi bir standardın “eyalet çapındaki her ilçe, şehir ve ilçedeki her belediye seçimine yargıyı dahil edeceğini” söylediler.
Bunun etkisi, eyalet seçmenleri iki büyük parti arasında neredeyse eşit bir şekilde bölünmüş olsa da, Cumhuriyetçi liderliğindeki yasama organına 2024 seçimleri için GOP siyasi hakimiyetini pekiştirecek yeni haritalar çizmesi için açık çek vermek oldu.
Mevcut mahkeme emri kartına göre, Kuzey Carolina şimdi ABD Temsilciler Meclisi’ne yedi Demokrat ve yedi Cumhuriyetçi seçiyor. Cumhuriyetçi Yasama Meclisi tarafından çizilen haritalar, 10 Cumhuriyetçiye dört Demokrat veya muhtemelen 11’e 3 anlamına gelebilir. Yargı denetimi olmadan, tek çare, iktidarda tutmak için çizilen haritaları kullanarak baskın partiyi oylamak.
Cumhuriyetçi liderliğindeki bir mahkemede parti çizgisine denk düşen 5’e 2 kararı, Demokrat liderliğindeki bir mahkemenin sadece aylar önce bu tür çizgilerin çizilebileceğini – ve çizilmesi gerektiğini – söyleyen kararını paramparça etti. Bu bağlamda, Kuzey Carolina kararı, adil olmayan siyasi kartların izlenmesi gerektiğine inanan avukatlar ile buna inanmayanlar arasında derinleşen bir partizan ayrımını derinleştirdi.
ABD Yüksek Mahkemesi, 2019’da partizan meseleleri konusunda da ayrıldı ve on yıllarca süren tereddütten sonra, eyalet mahkemelerinin yapabileceğini ima etmesine rağmen, partizan manevralarını düzenlemek için yasal bir standart geliştiremeyeceğine 5-4 karar verdi.
Oy hakları konularını ele alan iki partili bir savunuculuk grubu olan Campaign Legal Center’ın kıdemli başkan yardımcısı Paul M. Smith, parti üyeliğini hukukçuların konumlarından ayırmanın zor olduğunu söyledi.
“Bir açıklama, mahkemelerin seçim davalarına kime yardım edildiğine göre karar vermesi olabilir” dedi. “Bazı günler buna inanacak kadar alaycı oluyorum.” Yine de mahkeme kararlarında bunun kasıtlı olup olmadığını söylemek daha zor, diye ekledi.
Stanford Hukuk Fakültesi profesörü ve seçim hukuku ve demokrasi uzmanı Nate Persily, partizan Gerrymander’ları yargılamak için herhangi bir standardın kusursuz olması gerektiğini söyledi.
“Cevap her zaman kazananları ve kaybedenleri sizin seçmeniz olacaktır” dedi. “Açık bir matematiksel test bulamazsak, yargıçların siyasi tercihlerinin sürece sızabileceği argümanına saygı duyuyorum.”
Bir yasa koyucunun siyasi sınırlar koyma konusundaki anayasal yetkisini belirlemek zor bir önerme olabilir. 1962’de, ABD Yüksek Mahkemesi Yargıcı Charles Evans Whittaker, tarihi Baker v. Carr, bölgelerin yeniden dağıtılacağını duymuş, mahkemenin görüşmeleri sırasında sinir krizi geçirmiş ve son oylamayı atlamıştı.
Ancak bazıları, adil mahalle hatları yapmanın zor olduğu için yapılamayacağı anlamına gelmediğini söylüyor.
Siyasi bir bağımsız ve Michigan Bağımsız Vatandaşları Yeniden Bölgelendirme Komisyonu üyesi Rebecca Szetela bir röportajda “Bence bu entelektüel olarak sahtekâr ve entelektüel olarak tembellik” dedi. “Farklı eğitim geçmişlerine sahip 13 rastgele seçmenden oluşan bir komisyonumuz vardı ve bir şekilde adil standartlar bulabildik.”
Michigan komisyon üyeleri, hiçbir partiye “orantısız avantaj” verilmemesi emrini verdikten sonra 2020 seçimlerinden sonra ilk kartlarını çekti. Bu standardı karşılamak için çeşitli istatistiksel ölçümlere güvendiler. Bununla birlikte, genel olarak, eyalet çapındaki oy-koltuk oranı için kabul edilebilir bir aralığın, eyaletin siyasi tercihlerine ilişkin hesaplamalarının yüzde beşi dahilinde olacağına karar verdiler: yüzde 52 Demokrat, yüzde 48 Cumhuriyetçi.
Uygulamada, dedi Bayan Szetela, haritalar hesaplanan partizan boşluğuna yakın performans gösterdi.
Ancak bazı uzmanlar, güvenilir bir şekilde adil olan bir standart oluşturmanın imkansız olduğunu söylüyor.
UCLA Hukuk Okulu’nda oy kullanma hukuku uzmanı olan Daniel H. Lowenstein, partizan Gerrymanders’ın müstakbel düzenleyicilerinin genel olarak siyasetin gerçekte nasıl çalıştığı hakkında çok az şey bildiklerini söyledi. Böyle bir eğitimi 1970’lerde California Dışişleri Bakanlığı’nda çalışırken ve daha sonra eyalet Adil Siyasi Uygulamalar Komisyonu’na başkanlık ederken aldığını söyledi.
“Anayasa’da seçimlerin adil olması gerektiğini söyleyen hiçbir şey yok” dedi ve “bu iyi bir şey çünkü adil olmanın ne anlama geldiği konusunda herkesin farklı fikirleri var.”
Yale Law’da fahri profesör olan Peter H. Schuck, 1987’de “En Kalın Çalılık” hakkında ayrıntılı bir analiz yazdı” dedi.
Diğer bazı eyalet mahkemeleri, partizan gerrymandering için standartlar oluşturmuş ve uygulamıştır. Pennsylvania, 2018’de partizan Gerrymander’a baskı yapan ilk eyalet oldu ve geçen ay Alaska Yüksek Mahkemesi, eyalet Senatosundaki hileli koltukların eyalet anayasasının eşit koruma maddesini ihlal ettiğini söyleyen bir alt mahkeme kararını onayladı.
Pek çok oy hakkı savunucusu, günümüzün aşırı gerrymanderlarına izin veren aynı bilgisayarlı ilerlemelerin aynı zamanda onların kolayca tanınmalarına da izin verdiğini söylüyor.
Özellikle yazılım programları, artık her biri sınırlarında küçük farklılıklar olan binlerce ve hatta milyonlarca varsayımsal siyasi bölge haritası oluşturabilir. İstatistiksel ölçümler kullanılarak, bu kartlar partizan önyargısını değerlendirmek için ihtilaflı bir kartla karşılaştırılabilir.
Gerçek mahkeme davalarında, teknik, bazı hileli kartların yüzde 99’dan daha fazla önyargılı sonuçlara yol açtığını ve varsayılanların daha fazlasına yol açtığını göstermiştir.
Sosyal bilimciler, harita değişikliklerinin partizan etkilerini ortaya çıkarmak için veri analizini kullandıkça partizanlığın ölçüleri iyileşti. Verimlilik açığı adı verilen bir kıstas, bir partinin seçmenleri orantısız bir şekilde bir bölgeye sıkıştırıldığında veya birkaç bölgeye bölündüğünde oylarının ne kadarının boşa gittiğini ölçer. Bir başka partizan önyargısı, hileli bir kartın etkinliğini, seçmenlerin 50-50 bölündüğü varsayımsal bir seçimde aynı kartın her bir partiye kaç sandalye vereceğini hesaplayarak ölçer.
Diğerleri var ve her birinin eksiklikleri var. Örneğin seçmenler, partizan kurnazlığıyla ilgisi olmayan nedenlerle şehirlerde Demokratların ve kırsal alanlarda Cumhuriyetçilerin önyargılı bir oranıyla kendilerini coğrafi olarak sıralıyorlar. Ve bazı ölçümler, parti desteğinin dar bir şekilde bölündüğü eyaletler gibi yalnızca belirli durumlarda kullanışlıdır.
Wisconsin partizanı Gerrymander davasında 2017’de yapılan bir duruşmada, Baş Yargıç John G. Roberts Jr. bu tür ölçümleri “sosyolojik anlamsız” olarak nitelendirdi. Ancak eğer öyleyse, gerrymander partizanlarını yargılamak için standartların önde gelen savunucularından biri olan Harvard Üniversitesi hukuk profesörü Nicholas Stephanopoulos, Amerikan içtihatlarının çoğunun aynı etiketi taşıdığını söyledi.
“Herhangi bir oy hakkı durumunda, insanlar, verimlilik farkından çok daha karmaşık bir hesaplama olan ırksal kutuplaşmayı hesaplamak zorundadır” dedi. “Çeyreklerin kompaktlığını hesaplamanız gerekiyor. Azınlık seçmenlerin ve beyaz seçmenlerin oy verme davranışlarına değer vermelisiniz.”
“Bir kapatma sorununu içeren testler, anayasa hukukunda her yerde bulunur” diye ekledi ve hiçbir şey partizan bir Gerrymander davasını farklı kılamaz.
Bay Stephanopoulos ve diğerleri de meşru ve yasadışı siyasi kartlar arasında bir çizgi çekmenin çok zor olmadığını söylüyor. Yetkili, tehcirde ırksal önyargı iddiasıyla açılan davalarda mahkemelerin benzer kararlar verdiğini kaydetti. 1964’teki tek kişi, tek oy kararının ardından yargıçlar, siyasi bölgelerin temelde eşit nüfusa sahip olma şeklindeki yeni gereksinimden ne kadar sapabileceğine dair hızla bir sınır – yüzde 10 – belirledi.
Bazı gerrymandering standartları zaten önerilmiştir. Örneğin, partizanlık eylemlerine sürekli olarak karşı çıkılmadığı sürece bir siyasi harita anayasal olarak kabul edilebilir. Bu noktada, haritayı çizen varlığın, sınırların çizilme şekli için başka bir zorlayıcı neden göstermesi gerekecektir.
Profesör Lowenstein gibi eleştirmenler, haksız ve adil kartlar arasındaki herhangi bir ayrım çizgisinin istenmeyen bir sonucu olacağını savunuyorlar: sonraki her kart, mümkün olduğu kadar kısmi kazanç elde etmek için çekilebilir, ancak ret için yasal standardın hemen altında kalır.
“Nihai soru,” dedi Profesör Schuck, “pasaportun kabul etmeye istekli olması ne kadar iğrenç?”
Öte yandan, ABD Yüksek Mahkemesi ve Kuzey Karolina Yüksek Mahkemesi’nin bu soruya yanıt verdiğine dikkat çekti: Geleceğin siyasi haritalarının yaratıcılarının istediği kadar kaba olabileceğine karar verdiler.
“Bir kuralı uygulamayı reddetmek, politikacıların yaptıklarını yine de geçerli kılacak veya geçersiz kılacaktır” dedi. “Tam bir masumiyet, tabiri caizse bekaret yoktur.”
Ve sonra, bazı yargıçların karar verme güçlerinin ötesinde olduğunu giderek daha fazla söylediği bir konu var. Geçen hafta Kuzey Carolina’da tekrar sergilendi.
Kuzey Karolina Yüksek Mahkemesi, korkunç Gerrymander’ların bile – bu durumda, eyaletin Genel Kurulu ve 14 kongre bölgesinin çarpık partizan haritaları – çarpık ama yasal ve anayasaya aykırı olarak manipüle edilmiş arasındaki çizgiyi ne zaman geçtiğini belirlemenin bir yolunu bulamadığını söyledi. . Yargıçlar ayrıca, mahkeme tarafından emredilen herhangi bir standardın “eyalet çapındaki her ilçe, şehir ve ilçedeki her belediye seçimine yargıyı dahil edeceğini” söylediler.
Bunun etkisi, eyalet seçmenleri iki büyük parti arasında neredeyse eşit bir şekilde bölünmüş olsa da, Cumhuriyetçi liderliğindeki yasama organına 2024 seçimleri için GOP siyasi hakimiyetini pekiştirecek yeni haritalar çizmesi için açık çek vermek oldu.
Mevcut mahkeme emri kartına göre, Kuzey Carolina şimdi ABD Temsilciler Meclisi’ne yedi Demokrat ve yedi Cumhuriyetçi seçiyor. Cumhuriyetçi Yasama Meclisi tarafından çizilen haritalar, 10 Cumhuriyetçiye dört Demokrat veya muhtemelen 11’e 3 anlamına gelebilir. Yargı denetimi olmadan, tek çare, iktidarda tutmak için çizilen haritaları kullanarak baskın partiyi oylamak.
Cumhuriyetçi liderliğindeki bir mahkemede parti çizgisine denk düşen 5’e 2 kararı, Demokrat liderliğindeki bir mahkemenin sadece aylar önce bu tür çizgilerin çizilebileceğini – ve çizilmesi gerektiğini – söyleyen kararını paramparça etti. Bu bağlamda, Kuzey Carolina kararı, adil olmayan siyasi kartların izlenmesi gerektiğine inanan avukatlar ile buna inanmayanlar arasında derinleşen bir partizan ayrımını derinleştirdi.
ABD Yüksek Mahkemesi, 2019’da partizan meseleleri konusunda da ayrıldı ve on yıllarca süren tereddütten sonra, eyalet mahkemelerinin yapabileceğini ima etmesine rağmen, partizan manevralarını düzenlemek için yasal bir standart geliştiremeyeceğine 5-4 karar verdi.
Oy hakları konularını ele alan iki partili bir savunuculuk grubu olan Campaign Legal Center’ın kıdemli başkan yardımcısı Paul M. Smith, parti üyeliğini hukukçuların konumlarından ayırmanın zor olduğunu söyledi.
“Bir açıklama, mahkemelerin seçim davalarına kime yardım edildiğine göre karar vermesi olabilir” dedi. “Bazı günler buna inanacak kadar alaycı oluyorum.” Yine de mahkeme kararlarında bunun kasıtlı olup olmadığını söylemek daha zor, diye ekledi.
Stanford Hukuk Fakültesi profesörü ve seçim hukuku ve demokrasi uzmanı Nate Persily, partizan Gerrymander’ları yargılamak için herhangi bir standardın kusursuz olması gerektiğini söyledi.
“Cevap her zaman kazananları ve kaybedenleri sizin seçmeniz olacaktır” dedi. “Açık bir matematiksel test bulamazsak, yargıçların siyasi tercihlerinin sürece sızabileceği argümanına saygı duyuyorum.”
Bir yasa koyucunun siyasi sınırlar koyma konusundaki anayasal yetkisini belirlemek zor bir önerme olabilir. 1962’de, ABD Yüksek Mahkemesi Yargıcı Charles Evans Whittaker, tarihi Baker v. Carr, bölgelerin yeniden dağıtılacağını duymuş, mahkemenin görüşmeleri sırasında sinir krizi geçirmiş ve son oylamayı atlamıştı.
Ancak bazıları, adil mahalle hatları yapmanın zor olduğu için yapılamayacağı anlamına gelmediğini söylüyor.
Siyasi bir bağımsız ve Michigan Bağımsız Vatandaşları Yeniden Bölgelendirme Komisyonu üyesi Rebecca Szetela bir röportajda “Bence bu entelektüel olarak sahtekâr ve entelektüel olarak tembellik” dedi. “Farklı eğitim geçmişlerine sahip 13 rastgele seçmenden oluşan bir komisyonumuz vardı ve bir şekilde adil standartlar bulabildik.”
Michigan komisyon üyeleri, hiçbir partiye “orantısız avantaj” verilmemesi emrini verdikten sonra 2020 seçimlerinden sonra ilk kartlarını çekti. Bu standardı karşılamak için çeşitli istatistiksel ölçümlere güvendiler. Bununla birlikte, genel olarak, eyalet çapındaki oy-koltuk oranı için kabul edilebilir bir aralığın, eyaletin siyasi tercihlerine ilişkin hesaplamalarının yüzde beşi dahilinde olacağına karar verdiler: yüzde 52 Demokrat, yüzde 48 Cumhuriyetçi.
Uygulamada, dedi Bayan Szetela, haritalar hesaplanan partizan boşluğuna yakın performans gösterdi.
Ancak bazı uzmanlar, güvenilir bir şekilde adil olan bir standart oluşturmanın imkansız olduğunu söylüyor.
UCLA Hukuk Okulu’nda oy kullanma hukuku uzmanı olan Daniel H. Lowenstein, partizan Gerrymanders’ın müstakbel düzenleyicilerinin genel olarak siyasetin gerçekte nasıl çalıştığı hakkında çok az şey bildiklerini söyledi. Böyle bir eğitimi 1970’lerde California Dışişleri Bakanlığı’nda çalışırken ve daha sonra eyalet Adil Siyasi Uygulamalar Komisyonu’na başkanlık ederken aldığını söyledi.
“Anayasa’da seçimlerin adil olması gerektiğini söyleyen hiçbir şey yok” dedi ve “bu iyi bir şey çünkü adil olmanın ne anlama geldiği konusunda herkesin farklı fikirleri var.”
Yale Law’da fahri profesör olan Peter H. Schuck, 1987’de “En Kalın Çalılık” hakkında ayrıntılı bir analiz yazdı” dedi.
Diğer bazı eyalet mahkemeleri, partizan gerrymandering için standartlar oluşturmuş ve uygulamıştır. Pennsylvania, 2018’de partizan Gerrymander’a baskı yapan ilk eyalet oldu ve geçen ay Alaska Yüksek Mahkemesi, eyalet Senatosundaki hileli koltukların eyalet anayasasının eşit koruma maddesini ihlal ettiğini söyleyen bir alt mahkeme kararını onayladı.
Pek çok oy hakkı savunucusu, günümüzün aşırı gerrymanderlarına izin veren aynı bilgisayarlı ilerlemelerin aynı zamanda onların kolayca tanınmalarına da izin verdiğini söylüyor.
Özellikle yazılım programları, artık her biri sınırlarında küçük farklılıklar olan binlerce ve hatta milyonlarca varsayımsal siyasi bölge haritası oluşturabilir. İstatistiksel ölçümler kullanılarak, bu kartlar partizan önyargısını değerlendirmek için ihtilaflı bir kartla karşılaştırılabilir.
Gerçek mahkeme davalarında, teknik, bazı hileli kartların yüzde 99’dan daha fazla önyargılı sonuçlara yol açtığını ve varsayılanların daha fazlasına yol açtığını göstermiştir.
Sosyal bilimciler, harita değişikliklerinin partizan etkilerini ortaya çıkarmak için veri analizini kullandıkça partizanlığın ölçüleri iyileşti. Verimlilik açığı adı verilen bir kıstas, bir partinin seçmenleri orantısız bir şekilde bir bölgeye sıkıştırıldığında veya birkaç bölgeye bölündüğünde oylarının ne kadarının boşa gittiğini ölçer. Bir başka partizan önyargısı, hileli bir kartın etkinliğini, seçmenlerin 50-50 bölündüğü varsayımsal bir seçimde aynı kartın her bir partiye kaç sandalye vereceğini hesaplayarak ölçer.
Diğerleri var ve her birinin eksiklikleri var. Örneğin seçmenler, partizan kurnazlığıyla ilgisi olmayan nedenlerle şehirlerde Demokratların ve kırsal alanlarda Cumhuriyetçilerin önyargılı bir oranıyla kendilerini coğrafi olarak sıralıyorlar. Ve bazı ölçümler, parti desteğinin dar bir şekilde bölündüğü eyaletler gibi yalnızca belirli durumlarda kullanışlıdır.
Wisconsin partizanı Gerrymander davasında 2017’de yapılan bir duruşmada, Baş Yargıç John G. Roberts Jr. bu tür ölçümleri “sosyolojik anlamsız” olarak nitelendirdi. Ancak eğer öyleyse, gerrymander partizanlarını yargılamak için standartların önde gelen savunucularından biri olan Harvard Üniversitesi hukuk profesörü Nicholas Stephanopoulos, Amerikan içtihatlarının çoğunun aynı etiketi taşıdığını söyledi.
“Herhangi bir oy hakkı durumunda, insanlar, verimlilik farkından çok daha karmaşık bir hesaplama olan ırksal kutuplaşmayı hesaplamak zorundadır” dedi. “Çeyreklerin kompaktlığını hesaplamanız gerekiyor. Azınlık seçmenlerin ve beyaz seçmenlerin oy verme davranışlarına değer vermelisiniz.”
“Bir kapatma sorununu içeren testler, anayasa hukukunda her yerde bulunur” diye ekledi ve hiçbir şey partizan bir Gerrymander davasını farklı kılamaz.
Bay Stephanopoulos ve diğerleri de meşru ve yasadışı siyasi kartlar arasında bir çizgi çekmenin çok zor olmadığını söylüyor. Yetkili, tehcirde ırksal önyargı iddiasıyla açılan davalarda mahkemelerin benzer kararlar verdiğini kaydetti. 1964’teki tek kişi, tek oy kararının ardından yargıçlar, siyasi bölgelerin temelde eşit nüfusa sahip olma şeklindeki yeni gereksinimden ne kadar sapabileceğine dair hızla bir sınır – yüzde 10 – belirledi.
Bazı gerrymandering standartları zaten önerilmiştir. Örneğin, partizanlık eylemlerine sürekli olarak karşı çıkılmadığı sürece bir siyasi harita anayasal olarak kabul edilebilir. Bu noktada, haritayı çizen varlığın, sınırların çizilme şekli için başka bir zorlayıcı neden göstermesi gerekecektir.
Profesör Lowenstein gibi eleştirmenler, haksız ve adil kartlar arasındaki herhangi bir ayrım çizgisinin istenmeyen bir sonucu olacağını savunuyorlar: sonraki her kart, mümkün olduğu kadar kısmi kazanç elde etmek için çekilebilir, ancak ret için yasal standardın hemen altında kalır.
“Nihai soru,” dedi Profesör Schuck, “pasaportun kabul etmeye istekli olması ne kadar iğrenç?”
Öte yandan, ABD Yüksek Mahkemesi ve Kuzey Karolina Yüksek Mahkemesi’nin bu soruya yanıt verdiğine dikkat çekti: Geleceğin siyasi haritalarının yaratıcılarının istediği kadar kaba olabileceğine karar verdiler.
“Bir kuralı uygulamayı reddetmek, politikacıların yaptıklarını yine de geçerli kılacak veya geçersiz kılacaktır” dedi. “Tam bir masumiyet, tabiri caizse bekaret yoktur.”