Yargıtay Hukuk Genel Heyeti, “erkeğin ekonomik taraftan güç bir devir geçirirken hanımın, yüz gerdirme ve burun estetiği ameliyatı olmasını” boşanma niçini saydı.
bir müddetdir geçimsizlik yaşayan çift boşanmak için mahkemeye başvurdu. 3. Aile Mahkemesi’nde tabir veren davacı – karşı davalı bayan, kocası tarafınca mevtle tehdit edildiğini ve konuttan kovulduğunu öne sürdü. Kendisine baskı uygulayan kocasından bin TL nafaka ile 300 bin TL maddi manevi tazminat talep etti. Davalı- karşı davacı erkek ise eşinin konutu terk ettiğini, kendisinin ekonomik külfet yaşadığı bir devirde eşinin estetik ameliyatı ve yüz gerdirme operasyonu yaptırdığını sav etti.
3. Aile Mahkemesi, hanımın, davalı-birleşen davacı erkekten rahatsız olması ve ailenin yaşadığı ekonomik külfete karşın tatil beldesinde yaşamak istediğine vurgu yaptı. Tarafları dinleyen mahkeme; davacı erkeğin eşine tehdit içeren kelamlar sarf ettiği, tarafların boşanmaya sebep olan olaylarda ortak kusurlu olmaları nedeni öne sürülerek her iki davanın kabulü ile boşanmalarına, tarafların tazminat taleplerinin ve davacı-birleşen davalı bayanın nafaka taleplerinin reddine, erkek lehine nafaka ödenmesine hükmetti. sonucu bayan temyiz edince devreye giren Yargıtay 2. Hukuk Dairesi sonucu bozdu. Aile Mahkemesi birinci sonucunda direnince bu kere devreye Yargıtay Hukuk Genel Heyeti girdi.
Yargıtay Hukuk Genel Konseyi, “kocasının ekonomik düşünce yaşadığı bir müddetçte estetik ameliyatı olan” bayanı kusurlu buldu.
Kararda, şu sözler yer aldı:
“Direnme olarak isimlendirilen kararda evvelki münasebetten farklı olarak davacı-birleşen davalı bayana aile ekonomik taraftan güç bir devir geçirirken lüks sayılabilecek harcamalar yapma ve davalı-birleşen davacı erkeğe ise eşine hakaret etme vakıaları kusur olarak yüklenmiştir. Bu açıklamalar karşısında mahkemenin direnme olarak isimlendirdiği temyize mevzu sonucun yordam hukuku manasında gerçek bir direnme sonucu olmadığı ve evvelki sonucun öne sürülen sebebi kusur istikametinden değiştirildiğinden yeni karar niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. O hâlde, yeni münasebete dayalı bu sonucu temyizen inceleme bakılırsavi Hukuk Genel Şurasına değil, Özel Daireye aittir.” (İHA)
bir müddetdir geçimsizlik yaşayan çift boşanmak için mahkemeye başvurdu. 3. Aile Mahkemesi’nde tabir veren davacı – karşı davalı bayan, kocası tarafınca mevtle tehdit edildiğini ve konuttan kovulduğunu öne sürdü. Kendisine baskı uygulayan kocasından bin TL nafaka ile 300 bin TL maddi manevi tazminat talep etti. Davalı- karşı davacı erkek ise eşinin konutu terk ettiğini, kendisinin ekonomik külfet yaşadığı bir devirde eşinin estetik ameliyatı ve yüz gerdirme operasyonu yaptırdığını sav etti.
3. Aile Mahkemesi, hanımın, davalı-birleşen davacı erkekten rahatsız olması ve ailenin yaşadığı ekonomik külfete karşın tatil beldesinde yaşamak istediğine vurgu yaptı. Tarafları dinleyen mahkeme; davacı erkeğin eşine tehdit içeren kelamlar sarf ettiği, tarafların boşanmaya sebep olan olaylarda ortak kusurlu olmaları nedeni öne sürülerek her iki davanın kabulü ile boşanmalarına, tarafların tazminat taleplerinin ve davacı-birleşen davalı bayanın nafaka taleplerinin reddine, erkek lehine nafaka ödenmesine hükmetti. sonucu bayan temyiz edince devreye giren Yargıtay 2. Hukuk Dairesi sonucu bozdu. Aile Mahkemesi birinci sonucunda direnince bu kere devreye Yargıtay Hukuk Genel Heyeti girdi.
Yargıtay Hukuk Genel Konseyi, “kocasının ekonomik düşünce yaşadığı bir müddetçte estetik ameliyatı olan” bayanı kusurlu buldu.
Kararda, şu sözler yer aldı:
“Direnme olarak isimlendirilen kararda evvelki münasebetten farklı olarak davacı-birleşen davalı bayana aile ekonomik taraftan güç bir devir geçirirken lüks sayılabilecek harcamalar yapma ve davalı-birleşen davacı erkeğe ise eşine hakaret etme vakıaları kusur olarak yüklenmiştir. Bu açıklamalar karşısında mahkemenin direnme olarak isimlendirdiği temyize mevzu sonucun yordam hukuku manasında gerçek bir direnme sonucu olmadığı ve evvelki sonucun öne sürülen sebebi kusur istikametinden değiştirildiğinden yeni karar niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. O hâlde, yeni münasebete dayalı bu sonucu temyizen inceleme bakılırsavi Hukuk Genel Şurasına değil, Özel Daireye aittir.” (İHA)