Akademisyen ve yazar Mehmet Altan’ın, hakkındaki Anayasa Mahkemesi (AYM) ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) kararlarını uygulamayan yargıçlara açtığı tazminat davası bugün İstanbul 40. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülüyor.
Davacı Mehmet Altan ve avukatı Figen Albuga Çalıkuşu’nun katıldığı duruşmaya davalı yargıçlar ve avukatları katılmadı.
Mehmet Altan, CMK 141. hususunu hatırlatarak yargıçların yöntem kurallarına uymadığını söylemiş oldu.
Altan şu tabirleri kullandı:
“Ben tarz kurallarına uyulmayan ve keyfi isimli süreçler yapılan bir türel süreçten ağır bedeller ödeyerek geçtim. senelerca haksızlığı yüksek mahkeme kararlarıyla kanıtlanmış uygulamalar niçiniyle mahpus yattım. Üstelik Anayasa Mahkemesinin verdiği “hak ihlali” sonucuna karşın mahkeme bu sonucu tanımayarak beni mahpusta tutmayı anayasaya muhalif bir biçimde sürdürdü.”
Bu davada ismi geçen bireyler AYM’nin 3 ihlal sonucuna karşın beni ‘cebir ve şiddet’ ögesini kaide koşan TCK 309. Unsuruna nazaran ‘ağırlaştırılmış müebbete’ mahkum etti. Üstelik münasebete ‘manevi cebir’ yazmaktan çekinmediler. Sizin benden çok daha uygun bildiğiniz üzere ‘manevi cebir’ diye bir cürüm yoktur bizim maddelerimizde. Olmayan bir hatadan ağırlaştırılmış müebbet vermek tek başına aslına bakarsanız ‘keyfi isimli tasarrufa’ giriyor.
AYM, AİHM ve Yargıtay kararlarında da vurgulandığı üzere karakola bile çağrılmamam gerektiği biçimde bana taammüden zulmeden ve AYM Kararlarına uymayarak Anayasa’nın 153. Hususunu açıkça çiğneyip anayasa kabahati işlemiş bireyler kelam konusu. Bu dava klasik bir tazminat davası değil. Türkiye Cumhuriyeti’nin anayasasında hukuk devleti olduğu yazıyor. Yaşayageldiğim dava ise bunu büsbütün ret ediyor.
Mahkemeniz, hukuku, hukuk devletini, anayasal tertibi sarsan uygulamaları en azından bir ölçüde cezalandıracak diye umuyorum. Burada yargılanan beşerler AYM’nin sonucunı hiçe sayarak beni keyfi bir biçimde mahpusta tuttular. Bütün bunlar olağan mı karşılanacak? Mahkemenizin sonucu, yalnızca bir tazminata hükmetmeyecek, Türkiye’de hukuk devletini yok saymaya eğilimli insanların kabahat işlemesini önleyecek bir örnek olacak.”
Davacı Mehmet Altan ve avukatı Figen Albuga Çalıkuşu’nun katıldığı duruşmaya davalı yargıçlar ve avukatları katılmadı.
Mehmet Altan, CMK 141. hususunu hatırlatarak yargıçların yöntem kurallarına uymadığını söylemiş oldu.
Altan şu tabirleri kullandı:
“Ben tarz kurallarına uyulmayan ve keyfi isimli süreçler yapılan bir türel süreçten ağır bedeller ödeyerek geçtim. senelerca haksızlığı yüksek mahkeme kararlarıyla kanıtlanmış uygulamalar niçiniyle mahpus yattım. Üstelik Anayasa Mahkemesinin verdiği “hak ihlali” sonucuna karşın mahkeme bu sonucu tanımayarak beni mahpusta tutmayı anayasaya muhalif bir biçimde sürdürdü.”
Bu davada ismi geçen bireyler AYM’nin 3 ihlal sonucuna karşın beni ‘cebir ve şiddet’ ögesini kaide koşan TCK 309. Unsuruna nazaran ‘ağırlaştırılmış müebbete’ mahkum etti. Üstelik münasebete ‘manevi cebir’ yazmaktan çekinmediler. Sizin benden çok daha uygun bildiğiniz üzere ‘manevi cebir’ diye bir cürüm yoktur bizim maddelerimizde. Olmayan bir hatadan ağırlaştırılmış müebbet vermek tek başına aslına bakarsanız ‘keyfi isimli tasarrufa’ giriyor.
AYM, AİHM ve Yargıtay kararlarında da vurgulandığı üzere karakola bile çağrılmamam gerektiği biçimde bana taammüden zulmeden ve AYM Kararlarına uymayarak Anayasa’nın 153. Hususunu açıkça çiğneyip anayasa kabahati işlemiş bireyler kelam konusu. Bu dava klasik bir tazminat davası değil. Türkiye Cumhuriyeti’nin anayasasında hukuk devleti olduğu yazıyor. Yaşayageldiğim dava ise bunu büsbütün ret ediyor.
Mahkemeniz, hukuku, hukuk devletini, anayasal tertibi sarsan uygulamaları en azından bir ölçüde cezalandıracak diye umuyorum. Burada yargılanan beşerler AYM’nin sonucunı hiçe sayarak beni keyfi bir biçimde mahpusta tuttular. Bütün bunlar olağan mı karşılanacak? Mahkemenizin sonucu, yalnızca bir tazminata hükmetmeyecek, Türkiye’de hukuk devletini yok saymaya eğilimli insanların kabahat işlemesini önleyecek bir örnek olacak.”