Radyo ve Televizyon Üst Şurası (RTÜK) üyesi İlhan Taşcı, orman yangınlarına ait televizyon yayınların cezalandırılmasından evvel üst konsey toplantısından çıkarılmasına ait sonucun yürütmesinin durdurulması ve iptali için dava açtı. sonucun, “konu, hal, yetki ve gaye tarafından hukuka alışılmamış ve sakat” olduğunu belirten Taşcı, dilekçesinde; “Hukuka karşıtlığa bir defa geçit verildiğinde; RTÜK’te çoğunluk tahakkümü kurulabilecek ve anayasal bir kurum olan RTÜK, tabir ve basın özgürlüğü alanındaki hukuksuzlukların merkezi haline dönebilecektir” değerlendirmesini yaptı.
RTÜK’ün CHP kontenjanından seçilen üyesi İlhan Taşcı; üst şuranın, orman yangınlarına ait yayınlar niçiniyle televizyon kanallarına cezaların kesildiği toplantısına katılmasının engellendiği sonucun yürütmesinin durdurulması ve iptali için, bu sabah Ankara 3. Yönetim Mahkemesi’nde dava açtı.
| RTÜK Üyesi İlhan Taşçı, üst şura toplantısına alınmadı
TIKLAYIN – RTÜK Lideri’nden “İlhan Taşçı” açıklaması: İhsas-ı rey yapan Taşçı’nın yalnızca bahse husus belgelerin müzakerelerine katılmaması sonucu alınmıştır
“Açık sözle ‘sansür’ kurumu devreye sokulmaktadır”
RTÜK üyesi Taşcı’nın dava dilekçesinde; orman yangınlarına ait yayınlarla ilgili RTÜK Başkanlığı imzasıyla, televizyon kanallarının üst seviye yöneticilerine, 3 Ağustos 2021 tarihinde gönderilen yazıyı anımsattı. Dilekçede, yazı için, şu kıymetlendirme yapıldı:
“RTÜK Başkanlığı’ndan gönderilen yazı içeriği, yayıncı kuruluşlara, söndürülen yerler yerine yanan yerleri göstermeleri halinde haklarında rapor düzenleneceği örtülü bir cezai yaptırım tehdidi ve de 6112 sayılı kanun ve Anayasa’ya ters biçimde yayın öncesi kontrol talebi yolunu göstermekte yani bir öteki ve açık sözle ‘sansür’ kurumu devreye sokulmaktadır.”
Dilekçede, Taşcı’nın; üst konsey toplantısından çıkarılmasına münasebet olarak gösterilen ve orman yangınlarına ait yayınların üst şuranın gündemine geleceğine ait toplumsal medya paylaşımlarına da yer verildi. Dilekçede, çabucak sonrasında; toplumsal medya paylaşımı ile ihsas-ı reyde bulunduğu belirtilerek Taşcı’nın, TV kanallarına verilecek cezalara ait görüşmelerden çıkarılmasına ait sonucun alındığı aktarıldı.
“İşlem, hukuka aykırı”
Dilekçede, çabucak sonrasında şu münasebetler sıralandı:
Taşcı’nın tabir ettiği hiç bir konu ihsas-ı rey olarak bedellendirilemez ve kabul edilemez. Kanunda, üst heyet üyeleri için getirilen tek kısıtlama, müzakerelerin saklılığı ve karar alınmadıkça müzakerelerin açıklanamayacağı yasağıdır. Taşcı da aslına bakarsanız fiili olarak müzakere dışı bırakılmıştır. Taşcı’nın sözleri, dikkatle tetkik edildiğinde görüleceği üzere; bahsin üst şura gündemine taşındığı ve Konseyin mevzuya yaklaşımının nasıl olacağı belirtilmiş¸ olup, Şurada ne biçimde oy kullanacağına dair tek bir tabir yer almamaktadır. Bu sebeple; ihsas-ı rey niçinine dayalı süreç tesis edilmesi açıkça hukuka terstir ve süreci sebep tarafından sakatlamaktadır.
“Yetki tarafından de tüzel destekten da yoksun”
Tesis edilen idari süreç yetki istikametinden de hukuksal destekten mahrumdur. Şöyle ki; 6112 sayılı Kanun’un 40. Unsurunun (3) fıkrası uyarınca, ‘Toplantı gündemi Lider, yokluğunda Lider Vekili tarafınca hazırlanarak, görüşmeden en az bir gün evvel Üst Heyet üyelerine bildirilir. Gündeme yeni husus eklenebilmesi için görüşmede bir üyenin teklifte bulunması ve önerilen hususun Üst Heyetçe kabul edilmesi gerekir.’ halbuki; anılan uyuşmazlık konusu kararda gündeme yeni husus eklenmesi tartışması tarza uygun olarak yapılmamış ve bir daha Üst Şuraca metoda uygun bir kıymetlendirme ve kabul sonucu alınmaksızın süreç tesis edilmiştir.
“Kamu misyonu engellendi”
Kanunda toplantı yolunda ihsas-ı rey hali olsa dahi ne biçimde toplantı yapılacağına dair bir yöntem kararı bulunmazken, yürüttüğü kamu bakılırsavi ile ilgili bilgilendirme yapan müvekkilin tweetinin münasebet gösterilerek, toplantı dışı tutulması Türk Ceza Kanunu, husus 113 uyarınca, bununla birlikte hata teşkil eden kamu hizmetinin-bakılırsavinin engellemesi kararınu doğurmakta olup, yönetim hukuku istikametinden yetki sakatlığına niçiniyet vermektedir. Özetle; Heyet Liderin yahut karara katılan öbür üyelerin gündem yahut gündem dışı biçimde ihsas-ı rey öne sürülen sebebine dayalı olarak Heyet üyesini toplantı dışı bırakma formunda süreç tesis edebilme yetkisi bulunmamaktadır. Yönetimin yasallığı anayasal unsuru uyarınca yetkinin kanundan doğması gerektiği açık olup, anılan karar yok kararındadır.
RTÜK, son periyotta bağımsız idari otorite olarak asli vazifesi olan radyo ve televizyon yayınlarının düzenlenip denetlenmesi konusundan çıkıp, siyasi iktidarın beğenmediği tipten yayıncılık yapan kuruluşlar açısından söz ve basın özgürlüğünün sınırlanması için türlü sebepler arayan, siyasi iktidarı destekleyen yahut iktidar tarafınca ‘makbul’ görülen kuruluşlar açısından ise koruyucu-kollayıcı bir kurum vasfına dönüşmüş-dönüştürülmüştür.
“Otokrasinin yansıması”
Şuranın kelam konusu anti-demokratik çalışma yapısı ve baskıcı kararları kamuoyunca da çoğunlukla lisana getirilmekte ve eleştirilmektedir. Müvekkil de uzun yıllar yaptığı gazetecilik mesleğinden aldığı tecrübeyle medyadaki özgürlük yapısının korunması, tabir ve basın özgürlüğündeki fikir çeşitliliğinin üniversal pahalar ve hukuk çerçevesi içerisinde korunması ve işlemesi tarafında kamu bakılırsavini ifa etmektedir. Bu prestijle; çoğunlukla Şura kararlarının anti-demokratik ve hukuk dışı uygulamalarına karşı çıkmakta, bu uygulamaları kamuoyu ile paylaşmakta, gerektiğinde Şura kararlarına karşı oylarını şerh düşerek, sürecin tüzel takipçisi olmaktadır. Bu durum ise; müvekkil açısından, Şura sayısal çoğunluğunu sağlayan öbür üyelerle ve bilhassa Heyet Lideri ile karşı karşıya kalma kararınu doğurmaktadır. Fikirlerin karşı karşıya gelmesi demokrasinin olağan kararı olmakla birlikte, iktidarı elinde bulunduran tarafınca karşı fikirlerin engellenmesi ve baskı altına alınmaya çabalanması otokrasinin yansımasıdır.
“Tweet, ihsas-i rey değil, kamu nazaranvinin gereği”
Avrupa İnsan Hakları Kontratı, Anayasa ve kanunlara ters, sansür ve tehdit içeren, yayıncılara yangın konusunda nasıl yayın yapılması gerektiğini dikte eden ve yapılmadığında hangi yaptırımların uygulanacağı konusunda ‘reyini’ muhakkak eden Konsey Liderinin; yetkili hiç kimseye sormadan aldığı sonucu eleştirmek hiç kuşku yok ki müvekkilin üstlendiği kamu misyonunun gereği ve sorumluluğu olup, attığı tweet içeriği ihsas-ı rey değil tabir özgürlüğünün ayrılmaz kesimi olan tenkit hakkının kullanmasıdır. Müvekkilin bulunduğu pozisyon niçiniyle kamu faydası doğrultusunda halkı gerçek bilgilendirme sorumluluğu bulunmaktadır.
Müvekkilin toplantı dışı bırakılması teklifini getiren konsey liderinin, bugüne kadar birfazlaca defa ihsas-ı rey olarak pahalandırılacak toplumsal medya paylaşımı mevcutken; bilgilendirme ve fikri takip içeren bir tweetten ihsas-ı rey çıkarması, Heyet içi sağladığı sayısal çoğunluktan güç devşirme ve müvekkilin korunması tarafında ağır efor sarf ettiği söz ve basın özgürlüğü gayretinde ‘dikensiz bir gül bahçesi’ istemesinden ileri gelmektedir. Bu prestijle; sürecin kamu faydası emeli ile değil, siyasi emellerle ve şahsi olarak alındığı açık olup, süreç gaye tarafından de sakattır.
Konsey halinde çalışan ve kolektif süreç tesis eden bir idari yapıda; tarza alışılmamış biçimde bir konsey üyesinin sistemden koparılması, alınan idari süreci form tarafından de sakatlamaktadır. Heyet içerisinde; fazlaca sesliliğin ve fikirliliğin sekteye uğratılması, korunan temel maksadı (ifade ve basın özgürlüğü) da ihlal manası taşımakta, Konseyin oluşum maksadı boşa çıkarak demokratik yapı ve meşruiyet yeri bozulmakta, kaybolmaktadır. Kolektif irade ile çalışan bir Heyette, sebepsiz, yetkisiz ve hukuka ters formüllerle devre dışı bırakılmaya çalışarak baskılanmak istenen müvekkil ve temsil ettiği hak kümesi yok sayılmak istenmektedir. Karşı oy kullanacağı var iseyımından bahisle alınan dava konusu sonucun tüzel hiç bir karşılığının olmadığı açıktır.
“3 milyon TL’ye varan ceza sonucunın alındığı toplantı hukuka aykırı”
Burada kıymetle üzerinde durulması gereken nokta; alınan sonucun yürütmesinin durdurulmaması halinde oluşacak olan telafisi güç ve imkânsız zararın ne olduğunun belirlenmesidir. Müvekkilin iştiraki sağlanmaksızın görüşülen, yangın haberleri ile ilgili çeşitli yayın kuruluşlarına toplamda 3.000.000 TL’ye varan idari para cezaları uygulanması tarafında karar alınmıştır. Kelam konusu idari yaptırımların öncülü olan ve kararların alındığı toplantı müvekkilin iştiraki sağlanmadığı için hukuka terstir. Belli bir sırayla, kolektif ve zincirleme işleyen idari para cezası yaptırımında, süreçlerden birindeki sakatlık, somut hadisede toplantı oluşumu, tüm başka idari süreç ve yaptırımları da sakatlamaktadır. Çünkü müvekkilin iradesi hukuka ters olarak heyet toplantısına yansıtılmamıştır.
“Geçit verildiğinde RTÜK hukuksuzların merkezine dönebilecek”
Öte yandan; kelam konusu hukuka tersliğe bir sefer geçit verildiğinde; Heyette çoğunluk tahakkümü kurulabilecek ve anayasal bir kurum olan RTÜK, söz ve basın özgürlüğü alanındaki hukuksuzlukların merkezi haline dönebilecektir.
Medyanın nazaranvi halkı aydınlatmak, RTÜK’ün bakılırsavi ise halkın gerçekleri öğrenmesi konusunda aktif bir söz ve basın özgürlüğü ortamı yaratmaktır. Sansür yahut tek elden medya planlaması yapmak ve uymayanları idari yaptırım tehdidi ile ‘hizaya getirmek’ RTÜK’ün vazifesi olmayıp, hukukun belirlediği unsurlar çerçevesinde basın özgürlüğünün korunmasını sağlamak müvekkilin yükümlülüğüdür.”
Ne olmuştu?
RTÜK, son toplantısında; orman yangınlarına ait yayınları niçiniyle televizyon kanallarına ceza kesmişti. RTÜK’ün CHP kontenjanından seçilen üyesi İlhan Taşcı ise üst konsey toplantısından evvel yaptığı toplumsal medya paylaşımında; yangın yayınlarına yönelik cezanın gündeme geleceğini duyurmuştu. RTÜK Lideri Ebubekir Şahin, üst konseyin son toplantısında; kelam konusu paylaşımı ile ihsas-ı reyde bulunduğunu sav ederek Taşcı’nın müzakerelere katılmamasını önermişti. Taşcı’nın toplantıya katılması Şahin’in önerisi ve oyoldukçaluğu ile önlenmişti.
RTÜK üyesi Taşcı, katılmasının engellendiği toplantının akabinde yaptığı açıklamada, “Bugün benimle ilgili alınmış olan karar, hukuken yok kararındadır. Yok kararındaki bu sonucun ispatı için de en kısa müddette hazırlıklarımı tamamlayarak, yargıya başvuracağımı da duyurmak istiyorum” demişti.
RTÜK’ün CHP kontenjanından seçilen üyesi İlhan Taşcı; üst şuranın, orman yangınlarına ait yayınlar niçiniyle televizyon kanallarına cezaların kesildiği toplantısına katılmasının engellendiği sonucun yürütmesinin durdurulması ve iptali için, bu sabah Ankara 3. Yönetim Mahkemesi’nde dava açtı.
| RTÜK Üyesi İlhan Taşçı, üst şura toplantısına alınmadı
TIKLAYIN – RTÜK Lideri’nden “İlhan Taşçı” açıklaması: İhsas-ı rey yapan Taşçı’nın yalnızca bahse husus belgelerin müzakerelerine katılmaması sonucu alınmıştır
“Açık sözle ‘sansür’ kurumu devreye sokulmaktadır”
RTÜK üyesi Taşcı’nın dava dilekçesinde; orman yangınlarına ait yayınlarla ilgili RTÜK Başkanlığı imzasıyla, televizyon kanallarının üst seviye yöneticilerine, 3 Ağustos 2021 tarihinde gönderilen yazıyı anımsattı. Dilekçede, yazı için, şu kıymetlendirme yapıldı:
“RTÜK Başkanlığı’ndan gönderilen yazı içeriği, yayıncı kuruluşlara, söndürülen yerler yerine yanan yerleri göstermeleri halinde haklarında rapor düzenleneceği örtülü bir cezai yaptırım tehdidi ve de 6112 sayılı kanun ve Anayasa’ya ters biçimde yayın öncesi kontrol talebi yolunu göstermekte yani bir öteki ve açık sözle ‘sansür’ kurumu devreye sokulmaktadır.”
Dilekçede, Taşcı’nın; üst konsey toplantısından çıkarılmasına münasebet olarak gösterilen ve orman yangınlarına ait yayınların üst şuranın gündemine geleceğine ait toplumsal medya paylaşımlarına da yer verildi. Dilekçede, çabucak sonrasında; toplumsal medya paylaşımı ile ihsas-ı reyde bulunduğu belirtilerek Taşcı’nın, TV kanallarına verilecek cezalara ait görüşmelerden çıkarılmasına ait sonucun alındığı aktarıldı.
“İşlem, hukuka aykırı”
Dilekçede, çabucak sonrasında şu münasebetler sıralandı:
Taşcı’nın tabir ettiği hiç bir konu ihsas-ı rey olarak bedellendirilemez ve kabul edilemez. Kanunda, üst heyet üyeleri için getirilen tek kısıtlama, müzakerelerin saklılığı ve karar alınmadıkça müzakerelerin açıklanamayacağı yasağıdır. Taşcı da aslına bakarsanız fiili olarak müzakere dışı bırakılmıştır. Taşcı’nın sözleri, dikkatle tetkik edildiğinde görüleceği üzere; bahsin üst şura gündemine taşındığı ve Konseyin mevzuya yaklaşımının nasıl olacağı belirtilmiş¸ olup, Şurada ne biçimde oy kullanacağına dair tek bir tabir yer almamaktadır. Bu sebeple; ihsas-ı rey niçinine dayalı süreç tesis edilmesi açıkça hukuka terstir ve süreci sebep tarafından sakatlamaktadır.
“Yetki tarafından de tüzel destekten da yoksun”
Tesis edilen idari süreç yetki istikametinden de hukuksal destekten mahrumdur. Şöyle ki; 6112 sayılı Kanun’un 40. Unsurunun (3) fıkrası uyarınca, ‘Toplantı gündemi Lider, yokluğunda Lider Vekili tarafınca hazırlanarak, görüşmeden en az bir gün evvel Üst Heyet üyelerine bildirilir. Gündeme yeni husus eklenebilmesi için görüşmede bir üyenin teklifte bulunması ve önerilen hususun Üst Heyetçe kabul edilmesi gerekir.’ halbuki; anılan uyuşmazlık konusu kararda gündeme yeni husus eklenmesi tartışması tarza uygun olarak yapılmamış ve bir daha Üst Şuraca metoda uygun bir kıymetlendirme ve kabul sonucu alınmaksızın süreç tesis edilmiştir.
“Kamu misyonu engellendi”
Kanunda toplantı yolunda ihsas-ı rey hali olsa dahi ne biçimde toplantı yapılacağına dair bir yöntem kararı bulunmazken, yürüttüğü kamu bakılırsavi ile ilgili bilgilendirme yapan müvekkilin tweetinin münasebet gösterilerek, toplantı dışı tutulması Türk Ceza Kanunu, husus 113 uyarınca, bununla birlikte hata teşkil eden kamu hizmetinin-bakılırsavinin engellemesi kararınu doğurmakta olup, yönetim hukuku istikametinden yetki sakatlığına niçiniyet vermektedir. Özetle; Heyet Liderin yahut karara katılan öbür üyelerin gündem yahut gündem dışı biçimde ihsas-ı rey öne sürülen sebebine dayalı olarak Heyet üyesini toplantı dışı bırakma formunda süreç tesis edebilme yetkisi bulunmamaktadır. Yönetimin yasallığı anayasal unsuru uyarınca yetkinin kanundan doğması gerektiği açık olup, anılan karar yok kararındadır.
RTÜK, son periyotta bağımsız idari otorite olarak asli vazifesi olan radyo ve televizyon yayınlarının düzenlenip denetlenmesi konusundan çıkıp, siyasi iktidarın beğenmediği tipten yayıncılık yapan kuruluşlar açısından söz ve basın özgürlüğünün sınırlanması için türlü sebepler arayan, siyasi iktidarı destekleyen yahut iktidar tarafınca ‘makbul’ görülen kuruluşlar açısından ise koruyucu-kollayıcı bir kurum vasfına dönüşmüş-dönüştürülmüştür.
“Otokrasinin yansıması”
Şuranın kelam konusu anti-demokratik çalışma yapısı ve baskıcı kararları kamuoyunca da çoğunlukla lisana getirilmekte ve eleştirilmektedir. Müvekkil de uzun yıllar yaptığı gazetecilik mesleğinden aldığı tecrübeyle medyadaki özgürlük yapısının korunması, tabir ve basın özgürlüğündeki fikir çeşitliliğinin üniversal pahalar ve hukuk çerçevesi içerisinde korunması ve işlemesi tarafında kamu bakılırsavini ifa etmektedir. Bu prestijle; çoğunlukla Şura kararlarının anti-demokratik ve hukuk dışı uygulamalarına karşı çıkmakta, bu uygulamaları kamuoyu ile paylaşmakta, gerektiğinde Şura kararlarına karşı oylarını şerh düşerek, sürecin tüzel takipçisi olmaktadır. Bu durum ise; müvekkil açısından, Şura sayısal çoğunluğunu sağlayan öbür üyelerle ve bilhassa Heyet Lideri ile karşı karşıya kalma kararınu doğurmaktadır. Fikirlerin karşı karşıya gelmesi demokrasinin olağan kararı olmakla birlikte, iktidarı elinde bulunduran tarafınca karşı fikirlerin engellenmesi ve baskı altına alınmaya çabalanması otokrasinin yansımasıdır.
“Tweet, ihsas-i rey değil, kamu nazaranvinin gereği”
Avrupa İnsan Hakları Kontratı, Anayasa ve kanunlara ters, sansür ve tehdit içeren, yayıncılara yangın konusunda nasıl yayın yapılması gerektiğini dikte eden ve yapılmadığında hangi yaptırımların uygulanacağı konusunda ‘reyini’ muhakkak eden Konsey Liderinin; yetkili hiç kimseye sormadan aldığı sonucu eleştirmek hiç kuşku yok ki müvekkilin üstlendiği kamu misyonunun gereği ve sorumluluğu olup, attığı tweet içeriği ihsas-ı rey değil tabir özgürlüğünün ayrılmaz kesimi olan tenkit hakkının kullanmasıdır. Müvekkilin bulunduğu pozisyon niçiniyle kamu faydası doğrultusunda halkı gerçek bilgilendirme sorumluluğu bulunmaktadır.
Müvekkilin toplantı dışı bırakılması teklifini getiren konsey liderinin, bugüne kadar birfazlaca defa ihsas-ı rey olarak pahalandırılacak toplumsal medya paylaşımı mevcutken; bilgilendirme ve fikri takip içeren bir tweetten ihsas-ı rey çıkarması, Heyet içi sağladığı sayısal çoğunluktan güç devşirme ve müvekkilin korunması tarafında ağır efor sarf ettiği söz ve basın özgürlüğü gayretinde ‘dikensiz bir gül bahçesi’ istemesinden ileri gelmektedir. Bu prestijle; sürecin kamu faydası emeli ile değil, siyasi emellerle ve şahsi olarak alındığı açık olup, süreç gaye tarafından de sakattır.
Konsey halinde çalışan ve kolektif süreç tesis eden bir idari yapıda; tarza alışılmamış biçimde bir konsey üyesinin sistemden koparılması, alınan idari süreci form tarafından de sakatlamaktadır. Heyet içerisinde; fazlaca sesliliğin ve fikirliliğin sekteye uğratılması, korunan temel maksadı (ifade ve basın özgürlüğü) da ihlal manası taşımakta, Konseyin oluşum maksadı boşa çıkarak demokratik yapı ve meşruiyet yeri bozulmakta, kaybolmaktadır. Kolektif irade ile çalışan bir Heyette, sebepsiz, yetkisiz ve hukuka ters formüllerle devre dışı bırakılmaya çalışarak baskılanmak istenen müvekkil ve temsil ettiği hak kümesi yok sayılmak istenmektedir. Karşı oy kullanacağı var iseyımından bahisle alınan dava konusu sonucun tüzel hiç bir karşılığının olmadığı açıktır.
“3 milyon TL’ye varan ceza sonucunın alındığı toplantı hukuka aykırı”
Burada kıymetle üzerinde durulması gereken nokta; alınan sonucun yürütmesinin durdurulmaması halinde oluşacak olan telafisi güç ve imkânsız zararın ne olduğunun belirlenmesidir. Müvekkilin iştiraki sağlanmaksızın görüşülen, yangın haberleri ile ilgili çeşitli yayın kuruluşlarına toplamda 3.000.000 TL’ye varan idari para cezaları uygulanması tarafında karar alınmıştır. Kelam konusu idari yaptırımların öncülü olan ve kararların alındığı toplantı müvekkilin iştiraki sağlanmadığı için hukuka terstir. Belli bir sırayla, kolektif ve zincirleme işleyen idari para cezası yaptırımında, süreçlerden birindeki sakatlık, somut hadisede toplantı oluşumu, tüm başka idari süreç ve yaptırımları da sakatlamaktadır. Çünkü müvekkilin iradesi hukuka ters olarak heyet toplantısına yansıtılmamıştır.
“Geçit verildiğinde RTÜK hukuksuzların merkezine dönebilecek”
Öte yandan; kelam konusu hukuka tersliğe bir sefer geçit verildiğinde; Heyette çoğunluk tahakkümü kurulabilecek ve anayasal bir kurum olan RTÜK, söz ve basın özgürlüğü alanındaki hukuksuzlukların merkezi haline dönebilecektir.
Medyanın nazaranvi halkı aydınlatmak, RTÜK’ün bakılırsavi ise halkın gerçekleri öğrenmesi konusunda aktif bir söz ve basın özgürlüğü ortamı yaratmaktır. Sansür yahut tek elden medya planlaması yapmak ve uymayanları idari yaptırım tehdidi ile ‘hizaya getirmek’ RTÜK’ün vazifesi olmayıp, hukukun belirlediği unsurlar çerçevesinde basın özgürlüğünün korunmasını sağlamak müvekkilin yükümlülüğüdür.”
Ne olmuştu?
RTÜK, son toplantısında; orman yangınlarına ait yayınları niçiniyle televizyon kanallarına ceza kesmişti. RTÜK’ün CHP kontenjanından seçilen üyesi İlhan Taşcı ise üst konsey toplantısından evvel yaptığı toplumsal medya paylaşımında; yangın yayınlarına yönelik cezanın gündeme geleceğini duyurmuştu. RTÜK Lideri Ebubekir Şahin, üst konseyin son toplantısında; kelam konusu paylaşımı ile ihsas-ı reyde bulunduğunu sav ederek Taşcı’nın müzakerelere katılmamasını önermişti. Taşcı’nın toplantıya katılması Şahin’in önerisi ve oyoldukçaluğu ile önlenmişti.
RTÜK üyesi Taşcı, katılmasının engellendiği toplantının akabinde yaptığı açıklamada, “Bugün benimle ilgili alınmış olan karar, hukuken yok kararındadır. Yok kararındaki bu sonucun ispatı için de en kısa müddette hazırlıklarımı tamamlayarak, yargıya başvuracağımı da duyurmak istiyorum” demişti.