Teksaslı bir savcının, ofisinin ölüm cezası sağlamak için sahte deliller kullandığını olağanüstü bir şekilde kabul etmesinden sonra, Yüksek Mahkeme geçen yıl Teksas temyiz mahkemesine davayı yeniden değerlendirme emri verdi.
Avukatların söylediği gibi bir savcının “hatasını kabul etmesi” ve özellikle Teksas'taki büyük bir davada mahkûmiyet kararının bozulması için davalıya katılması her gün görülen bir durum değil. Genel olarak idam cezasına karşı sabırsız olan Yüksek Mahkeme bunu dikkate aldı.
Areli Escobar adlı idam mahkumunun davası, “Teksas'ın suç duyurusu ışığında daha ayrıntılı inceleme için” eyaletin en yüksek ceza mahkemesi olan Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi'ne gönderildi.
Ancak bu mahkemenin 6-3'lük kararında başka fikirleri vardı. Mahkeme başkanı Sharon Keller beş yargıç adına yazdığı yazıda, daha önceki bir karara atıfta bulunarak ve Bay Escobar'ın bedelsiz infazının önünü açarak, “Devletin bir ceza davasında hatasını kabul etmesi önemli ve büyük bir ağırlık taşımasına rağmen, biz buna bağlı değiliz” dedi.
Teksas Üniversitesi'nden hukuk profesörü Jordan M. Steiker, bazen CCA olarak da adlandırılan bu mahkemenin Yüksek Mahkeme'ye karşı çıktığı ilk olay olmadığını söyledi.
“CCA'nın, Yüksek Mahkeme'nin görüşlerini bir yüksek mahkemenin emirleri yerine isteğe bağlı kılavuz direkleri olarak ele alma konusunda dikkate değer bir geçmişi var” dedi. “Çoğu zaman Yüksek Mahkemenin zımni ve hatta açıkça reddettiği bir argümana bağlı kalıyorsunuz. Ve Yüksek Mahkeme, yalnızca federal anayasa hukukunun bir noktasını açıklığa kavuşturmak için değil, aynı zamanda federal sistemimizdeki mahkemeler hiyerarşisini yeniden teyit etmek için aynı davada birden fazla kez yargı yetkisini kullanmak zorunda kaldı.”
Bay Escobar'ın avukatları geçen ay Yüksek Mahkeme'ye geri döndüler ve mahkemenin tekrar müdahale etmesini istediler çünkü onlara göre eyalet mahkemesi “suç kararını veren kolluk kuvvetlerinin dikkate alınan kararını dikkate almamıştı.”
Hukuk davalarına bakan Teksas Yüksek Mahkemesi ile karıştırılmaması gereken Teksas Temyiz Mahkemesi, daha önceki davalarda yargıçların sabrını sınamıştı. Örneğin 2017'de Yüksek Mahkeme, eyalet mahkemesinin idam mahkumu Bobby J. Moore'un zihinsel engelli olmadığına karar verirken yanlış standart uyguladığına karar verdi. Bu karar Bay Moore'a idam cezası verdi.
Bay Escobar'ın davasında olduğu gibi, yargıçlar davayı yeniden değerlendirilmek üzere Ceza Temyiz Mahkemesi'ne havale etti. Bay Escobar'ın davasında olduğu gibi savcı, Bay Moore'un aslında zihinsel engelli olduğunu söyleyerek tutumunu değiştirdi ve mahkumun tarafını tuttu. Ve Bay Escobar'ın davasında olduğu gibi, temyiz mahkemesi daha önceki kararını onadı.
Bay Moore'un davası 2019 yılında Yüksek Mahkeme'ye geri gönderildiğinde, eyalet mahkemesi kararını bozduğunda onu azarladı.
Çoğunluk, imzasız bir görüşte, “Onun görüşünde, daha önce eksik bulduğumuz analizlerin küçük değişikliklerle tekrarlandığı ve aynı parçaların nihai sonuç için kritik olduğu çok fazla örnek bulduk” dedi.
2017 kararına muhalif olan Baş Yargıç John G. Roberts Jr. artık çoğunluğa katıldı. Kendisi de mutabakat görüşünde, eyalet mahkemesinin “bu mahkemenin daha önce kınadığı hataların aynısını tekrarladığını” söyledi.
Bay Moore ömür boyu hapis cezasına çarptırıldı. 2020'de şartlı tahliye verildi.
Bay Escobar'ın davasındaki temel soru, yani savcıların hata kabullerine ne kadar ağırlık verilmesi gerektiği, halihazırda yargıçların önünde duruyor. Ocak ayında mahkeme, eyaletin Cumhuriyetçi başsavcısının hatasını kabul etmesinin ardından, Oklahoma'da idam mahkumu olan Richard Glossip'in yeni bir duruşmayı hak edip etmediğine karar vermeyi kabul etti.
Yargıçlar sonbaharda Bay Glossip'in davasındaki tartışmaları dinleyecek. Bay Escobar'ın davasını da paralel olarak yargılamayı seçebileceklerine inanmak için nedenler var.
Yargıç Neil M. Gorsuch Glossip davasından çıkarıldı çünkü davanın bir kısmını temyiz mahkemesi yargıcı olarak dinlemişti. Bay Escobar'ın davasında inceleme yapılması mahkemenin bu konuda bölünmemesini sağlayacaktır.
Teksas davasının hakimlerin ilgisini çekebilecek başka yönleri de var. Buna eyalet mahkemesinin, Bay Escobar'ın mahkûmiyetinin bir polis DNA laboratuvarı tarafından üretilen ve laboratuvarın kapatılmasını gerektirecek kadar sorunlarla dolu olan hurda bilime dayandığı sonucuna varan bir hakimin 86 sayfalık kararını reddetmesi de dahildir.
Yine de eyalet temyiz mahkemesi, Bay Escobar'ın mahkumiyetini onaylamak için, cep telefonu kayıtları ve kısmi parmak izi de dahil olmak üzere, onu 2011'de Bianca Maldonado Hernandez'in öldürülmesiyle ilişkilendiren ek kanıtlar gösterdi. Ancak davanın odak noktası DNA laboratuvarından elde edilen kanıtlardı.
Bay Escobar'ın mahkûmiyetine itiraz eden duruşmada jüri üyesi, DNA kanıtlarının çok önemli olduğunu söyledi.
Jüri üyesi, “DNA kanıtı jüriye onun suçlu olup olmadığına dair sunulana kadar kararsızdım ve benim için karar verici faktör buydu” dedi.
Dairesi mahkûmiyeti sağlayan bölge savcısı Jose P. Garza, pozisyonunu yeniden değerlendirmesinin biraz zaman aldığını söyledi.
2022'deki bir röportajda “Ancak jürinin dayandığı delillerin ne kadar kusurlu olduğuna dair daha fazla kanıt gün ışığına çıktıkça, bu pozisyonu yeniden değerlendirmek zorunda kaldık” dedi. “Hüküm vermek her bölge savcısının içgüdüsü olsa da “Bu bizim işimiz” Adaletin yerini bulmasını sağlamak için.”
Bay Escobar'ın avukatı Daniel Woofter, davadaki asıl meselenin basit olduğunu söyledi.
“Savcının destekleyemeyeceği bir inanca dayanarak, bunun tamamen bu adamı öldürmekle ilgili olduğu fikrinin nasıl ortaya çıktığını bilmiyorum” dedi.
Avukatların söylediği gibi bir savcının “hatasını kabul etmesi” ve özellikle Teksas'taki büyük bir davada mahkûmiyet kararının bozulması için davalıya katılması her gün görülen bir durum değil. Genel olarak idam cezasına karşı sabırsız olan Yüksek Mahkeme bunu dikkate aldı.
Areli Escobar adlı idam mahkumunun davası, “Teksas'ın suç duyurusu ışığında daha ayrıntılı inceleme için” eyaletin en yüksek ceza mahkemesi olan Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi'ne gönderildi.
Ancak bu mahkemenin 6-3'lük kararında başka fikirleri vardı. Mahkeme başkanı Sharon Keller beş yargıç adına yazdığı yazıda, daha önceki bir karara atıfta bulunarak ve Bay Escobar'ın bedelsiz infazının önünü açarak, “Devletin bir ceza davasında hatasını kabul etmesi önemli ve büyük bir ağırlık taşımasına rağmen, biz buna bağlı değiliz” dedi.
Teksas Üniversitesi'nden hukuk profesörü Jordan M. Steiker, bazen CCA olarak da adlandırılan bu mahkemenin Yüksek Mahkeme'ye karşı çıktığı ilk olay olmadığını söyledi.
“CCA'nın, Yüksek Mahkeme'nin görüşlerini bir yüksek mahkemenin emirleri yerine isteğe bağlı kılavuz direkleri olarak ele alma konusunda dikkate değer bir geçmişi var” dedi. “Çoğu zaman Yüksek Mahkemenin zımni ve hatta açıkça reddettiği bir argümana bağlı kalıyorsunuz. Ve Yüksek Mahkeme, yalnızca federal anayasa hukukunun bir noktasını açıklığa kavuşturmak için değil, aynı zamanda federal sistemimizdeki mahkemeler hiyerarşisini yeniden teyit etmek için aynı davada birden fazla kez yargı yetkisini kullanmak zorunda kaldı.”
Bay Escobar'ın avukatları geçen ay Yüksek Mahkeme'ye geri döndüler ve mahkemenin tekrar müdahale etmesini istediler çünkü onlara göre eyalet mahkemesi “suç kararını veren kolluk kuvvetlerinin dikkate alınan kararını dikkate almamıştı.”
Hukuk davalarına bakan Teksas Yüksek Mahkemesi ile karıştırılmaması gereken Teksas Temyiz Mahkemesi, daha önceki davalarda yargıçların sabrını sınamıştı. Örneğin 2017'de Yüksek Mahkeme, eyalet mahkemesinin idam mahkumu Bobby J. Moore'un zihinsel engelli olmadığına karar verirken yanlış standart uyguladığına karar verdi. Bu karar Bay Moore'a idam cezası verdi.
Bay Escobar'ın davasında olduğu gibi, yargıçlar davayı yeniden değerlendirilmek üzere Ceza Temyiz Mahkemesi'ne havale etti. Bay Escobar'ın davasında olduğu gibi savcı, Bay Moore'un aslında zihinsel engelli olduğunu söyleyerek tutumunu değiştirdi ve mahkumun tarafını tuttu. Ve Bay Escobar'ın davasında olduğu gibi, temyiz mahkemesi daha önceki kararını onadı.
Bay Moore'un davası 2019 yılında Yüksek Mahkeme'ye geri gönderildiğinde, eyalet mahkemesi kararını bozduğunda onu azarladı.
Çoğunluk, imzasız bir görüşte, “Onun görüşünde, daha önce eksik bulduğumuz analizlerin küçük değişikliklerle tekrarlandığı ve aynı parçaların nihai sonuç için kritik olduğu çok fazla örnek bulduk” dedi.
2017 kararına muhalif olan Baş Yargıç John G. Roberts Jr. artık çoğunluğa katıldı. Kendisi de mutabakat görüşünde, eyalet mahkemesinin “bu mahkemenin daha önce kınadığı hataların aynısını tekrarladığını” söyledi.
Bay Moore ömür boyu hapis cezasına çarptırıldı. 2020'de şartlı tahliye verildi.
Bay Escobar'ın davasındaki temel soru, yani savcıların hata kabullerine ne kadar ağırlık verilmesi gerektiği, halihazırda yargıçların önünde duruyor. Ocak ayında mahkeme, eyaletin Cumhuriyetçi başsavcısının hatasını kabul etmesinin ardından, Oklahoma'da idam mahkumu olan Richard Glossip'in yeni bir duruşmayı hak edip etmediğine karar vermeyi kabul etti.
Yargıçlar sonbaharda Bay Glossip'in davasındaki tartışmaları dinleyecek. Bay Escobar'ın davasını da paralel olarak yargılamayı seçebileceklerine inanmak için nedenler var.
Yargıç Neil M. Gorsuch Glossip davasından çıkarıldı çünkü davanın bir kısmını temyiz mahkemesi yargıcı olarak dinlemişti. Bay Escobar'ın davasında inceleme yapılması mahkemenin bu konuda bölünmemesini sağlayacaktır.
Teksas davasının hakimlerin ilgisini çekebilecek başka yönleri de var. Buna eyalet mahkemesinin, Bay Escobar'ın mahkûmiyetinin bir polis DNA laboratuvarı tarafından üretilen ve laboratuvarın kapatılmasını gerektirecek kadar sorunlarla dolu olan hurda bilime dayandığı sonucuna varan bir hakimin 86 sayfalık kararını reddetmesi de dahildir.
Yine de eyalet temyiz mahkemesi, Bay Escobar'ın mahkumiyetini onaylamak için, cep telefonu kayıtları ve kısmi parmak izi de dahil olmak üzere, onu 2011'de Bianca Maldonado Hernandez'in öldürülmesiyle ilişkilendiren ek kanıtlar gösterdi. Ancak davanın odak noktası DNA laboratuvarından elde edilen kanıtlardı.
Bay Escobar'ın mahkûmiyetine itiraz eden duruşmada jüri üyesi, DNA kanıtlarının çok önemli olduğunu söyledi.
Jüri üyesi, “DNA kanıtı jüriye onun suçlu olup olmadığına dair sunulana kadar kararsızdım ve benim için karar verici faktör buydu” dedi.
Dairesi mahkûmiyeti sağlayan bölge savcısı Jose P. Garza, pozisyonunu yeniden değerlendirmesinin biraz zaman aldığını söyledi.
2022'deki bir röportajda “Ancak jürinin dayandığı delillerin ne kadar kusurlu olduğuna dair daha fazla kanıt gün ışığına çıktıkça, bu pozisyonu yeniden değerlendirmek zorunda kaldık” dedi. “Hüküm vermek her bölge savcısının içgüdüsü olsa da “Bu bizim işimiz” Adaletin yerini bulmasını sağlamak için.”
Bay Escobar'ın avukatı Daniel Woofter, davadaki asıl meselenin basit olduğunu söyledi.
“Savcının destekleyemeyeceği bir inanca dayanarak, bunun tamamen bu adamı öldürmekle ilgili olduğu fikrinin nasıl ortaya çıktığını bilmiyorum” dedi.