Mahkeme, son yirmi yılda Yargıç John G. Roberts Jr. İmza hareketi, anayasanın önemi hakkında kapsamlı iddialarla kullanılan cesur güç iddialarıydı.
Kampanya finansmanı yasalarını ve oy hakları yasasını reddetti, kürtaj anayasası yasasını vurguladı, üniversite oluşumunda olumlu önlemlerin yerini aldı ve bireyin silah mülkiyetine hakkını koruyan ikinci değişikliğin yeni bir yorumunu geçti.
Ancak Başkan Trump'ın yürütme düzenlemeleri parıltısı için ilk zorluk dalgası hakimlere ulaştığında, tamamen farklı bir mahkemenin portresi ortaya çıkıyor. Gücü genişletmek ve hükümeti yeniden tasarlamak için çalışan bir cumhurbaşkanının daha büyük sorunlarından kaçınmak için hesaplanmış gibi görünen bir dizi daha yakın ve yasal karar yayınladı.
Pazartesi günü mahkeme, hükümetin onları El Salvador'daki kötü şöhretli bir hapishaneye gönderme planlarını sorgulayan Venezüella göçmenlerin şikayetlerini temeldeki yasal sorulara karar vermeden yanlış yemeğe sunduğuna karar verdi.
Hakimlerin yeni yaklaşımının birkaç hedefi var gibi görünüyor: siyasi mücadeleden uzak durmak, meşruiyetlerini korumak ve belki de en önemlisi, mahkemelerin meşruiyetini yorulmadan sorgulayan bir cumhurbaşkanı ile bir hesaplaşmayı önlemek.
Bay Trump, kendisine karşı karar veren ve sosyal medyada mahkemelerin güç olmadan söyleyebileceğini öneren yargıçları istedi. “Ülkesini kurtaran herkes bir yasayı ihlal etmiyor” diye yazdı.
Yeni davalar, eleştirmenlerin mahkemenin “gölge dokümanı” olarak adlandırdığı şey, hakimlerin çok hızlı, ince harflerle ve sözlü tartışmalar olmadan hareket etmeleri gerektiği acil durum uygulamaları olarak geldi. Aşağıdaki uygun düzenlemeler genellikle mahkemenin kararlarının mevcut olup olmadığına karar verir. Dolayısıyla, hakimlerin bu tutumda büyük açıklamalar yapmaya istekli olmayabilecekleri anlaşılabilir.
Bir alternatifin var. Kendilerini tamamen yoldan uzak tutmaya ve temyizleri olağan bir şekilde güncellemeye karar verebildiler, bu da zamanın bolluğunda kalıcı kararlarla sonuçlanacaktı.
Baş Adalet Roberts, mahkemesinin meşruiyetinin ve otoritesinin korunması, konsensüsün tespiti, yapabileceği ve hala hukukun kuralına uyması gereken başkanlık gücünün sağlam bir vizyonunu doğrulamak gibi bir dizi faktörü dengeler.
Bu hesaplamalardan bazıları geçen ay, en yüksek yargıç Bay Trump'a tepki gösteren bir açıklama yayınladığı ve diğerlerinin Venezüella göçmeninde dava üzerinde çalışan yargıç James E. Boasberg'den şikayet etmek için çağrıda bulunduğu gibi görünüyordu.
“İki yüzyıldan fazla bir süredir,” dedi Yüksek Yargıç, “yargı kararıyla ilgili anlaşmazlıklara makul bir yanıt olmadığı bulunmuştur. Normal itiraz inceleme süreci bu amaç için mevcuttur.”
Yargıç Elena Kagan, en yüksek yargıçla aynı olmasa da kabul etti. Cuma günü bir muhalefette, idarenin öğretmenlerin dondurulmasına yönelik hibeleri aldığı bir emirle, normal temyiz prosedürünün acil durum uygulamaları için hızlı kararlardan daha iyi olduğunu söyledi.
“Bir hata riski artıyor,” diye yazdı, “bu mahkeme, tartışma ve kısa süresiz kemik üzerinde düşünmeye karar verdiğinde.”
“Elbette bunun ne zaman meydan okunacağı konusunda çok fazla inanç mesafesi olacak.” “Ama bence hiçbir şey derhal müdahalemizi gerektirmedi. Acil durum diskimizde yeni bir yasa yapmak yerine, anlaşmazlığın sıradan bir şekilde kullanılmasına izin vermeliyiz.”
Cornell'de yasal bir profesör olan Michael Dorf, yönetimin yasal anlaşmazlığının hakimler tarafından “küçük nakışları” teşvik ettiğini söyledi.
Yetkili, “Çok sayıda davaya karşı savunmada, Trump yönetim sorununun önlemleri, Adalet Bakanlığı genellikle Nitpicky ve şüpheli prosedürlerle tanıştı.” Dedi. Diyerek şöyle devam etti: “Hükümet, yanlış bölgede sunulan davacıların yanlış araçları aradığını veya yanlış yetkiliye dava açtığını söylüyor.”
Pazartesi günü Venezüella göçmenlerin Washington'da değil, Teksas'ta meydan okumaları olduğuna karar vererek Profesör Dorf:
Ancak Chicago Üniversitesi'nde yasal profesör olan David A. Strauss, adli minimalizm için söylenecek bir şey olduğunu söyledi.
Justice Louis Brandeis'in “yapmadığımız en önemli şey” ifadesini alıntılayarak, “Mahkemenin, yüksek teknik ve hatta şüpheli yasal nedenler seçmek anlamına gelse bile, mahkemenin zor sorunlardan kaçınması gerektiğine dair geleneksel bir fikir var.” Dedi.
Profesör Strauss, “Ancak mahkeme kürtaj, olumlu önlemler, çevre koruma, oy hakları ve Trump'ın kolluk kuvvetlerinden önce dokunulmazlığı söz konusu olduğunda tam tersine yakın bir şey yaptı.” Dedi.
İkinci Trump hükümetinden gelen girişimlerin zorlukları şu ana kadar beş acil durum kararıyla sonuçlandı.
Tüm çoğunluk görüşleri imzalanmamıştır, bu da mahkeme bu tür başvurular için karar verdiğinde rutindir. Ancak, bu uygulama açıktır.
1990'da federal bir Temyiz Mahkemesi faaliyeti sırasında, 2020'de ölen Adalet Ruth Bader Ginsburg, “bireysel hakimden yakalanan” bir ismin işe alınmasının ve “Hakimin Vicdan ve İtibarını” yazdığını yazdı. Alternatif Thomas Jefferson, 1822'de şöyle yazdı: “Tembel, mütevazı ve beceriksiz olan için kesinlikle rahat.”
Her durumda, beş emir çok az şey söyledi.
Bir devlet uyanık köpeğinin işten çıkarılmasını hafifletmek için bir mahkeme hakiminin yarışmasına “fikirde tutulması” gerektiğine karar verildi. Bir diğeri, hükümetten “hükümetin hangi yükümlülükleri yerine getirmesi gerektiğini açıklığa kavuşturmak” için yabancı yardımı geri getirmesini isteyen bir hakime talimat verdi.
İdarenin öğretmen eğitimi için hibeleri geçici olarak dondurmasını sağlayan üçüncüsü, idari prosedür yasası, egemen bağışıklık, Tucker Yasası'nın büyük olasılıkla yanlış yemeğin önünde dava edildiği yasalarının ve doktrininin bir karışımına dayanıyordu.
Bunlar, Justice Ketanji Brown Jackson'ı farklı bir “ek eşik ve iyileştirici önlemler” ile yazdı, gerçek duding: Hükümetin eylemleri yasal mıydı?
Pazartesi günü kararlaştırılan Venezüella göçmenler söz konusu olduğunda, başkanlık otoritesine savaş zamanlarında düşman ulusların vatandaşlarını gözaltına alması veya sınır dışı etmesi için anayasaya ve sınır dışı düşman hukukunun anayasası ve doğru yorumlanması da dahil olmak üzere büyük sorunlar vardı.
“Bu argümanlara ulaşmıyoruz,” dedi çoğunluk ve sadece göçmenlerin Washington yerine Teksas'ta dava açması gerektiğine karar verdi.
Çoğunluk, hükümetin göçmenlerin modaya uygun bir usul moduna maruz kalmasına izin vermesi gerektiğini ve 1798 yasasına uygun olarak iletilmesi gerektiğini ekledi. “Duyuru makul bir süre içinde adlandırılmalı ve işten çıkarılmadan önce doğru olay konumunda habeas'ın rahatlamasını aramalarını sağladılar”.
Bu somut bir karardı ve dokuz ses vardı. Ancak Adalet Sonia Sotomayor, Dissens'te hükümetin adli incelemeden kaçınma çabaları ve yasal bir prosedür emrini göz ardı etme çabaları konusunda tüm şirketin yanlış olduğunu söyledi.
“Hükümetin bu yasal anlaşmazlıktaki davranışı, hukukun üstünlüğü için olağanüstü bir tehdit oluşturuyor.” Diyerek şöyle devam etti: “Bu Mahkemenin çoğunluğunun, takdir yetkisinin adil bir şekilde rahatlamasıyla davranışları için hükümeti ödüllendirmesi.
Salı günü beşinci karar, mahkeme işlemlerinin, yönetimin hükümete serbest bırakılan işçilere devam etmeye devam ettiği kararıydı çünkü rakipler dava açacak rakiplerden yoksundu.
Mahkemenin bazı eylemleri yakından bölündü ve iki hakimin sesleri ideolojik merkezinde yer aldı: Baş Adalet Roberts ve Justice Amy Coney Barrett. Her durumda, ikisi düşüncelerini özetlemedi.
Cuma günü öğretmenlere hibe komutası, Baş Adalet Robert'in direncini buldu. Hiçbir sebep teslim etmedi.
Pazartesi günü Venezüella göçmenlerde, Justices Kagan ve Jackson, Adalet Sotomayor'un çelişkisine katıldı. Buna karşılık, Justice Barrett küçük dilimlere katıldı ve nedenini açıklamadı.
Göçmenler durumunda kendi çelişkilerinde Jackson, mahkemenin en karanlık anlarından birinin, 1944 tarihli Korematsu'daki kararının Pazartesi günkü kararlara kıyasla bir şekilde karşılaştırıldığını söyledi.
Bu karar, 110.000 Amerikalının Japon atalarının evlerinden çıkarılması ve gözaltı kamplarına kilitlenmesi gereken bir yürütme düzenlemesini savundu. Mahkeme, ırkçılıkla çizgili, itibarını ve bakımı sürdürmesi gereken anayasal ilkeleri sallayan savaş zamanlarında histeriye dayanıyordu.
2018'de Baş Adalet Roberts, 2018'de Başkan Trump'ın çoğunlukla Müslüman ülkeleri ağırlıklı olarak Müslüman seyahatlerini yasaklamak için kullandığı çoğunluk görüşünü ele aldı. “Korematsu'nun güne karar verildiğini yapmak zordu,” diye yazdı, “tarih mahkemesinden önce geçersiz kılındığını” da sözlerine ekledi.
Ancak Yargıç Jackson Pazartesi günü yazdı, mahkemenin Korematsu'nun kararında şu anki ana göre nasıl davrandığını söyleyecek bir şey olduğunu yazdı.
“En azından mahkeme geçmişte tabandan gittiğinde, gelecek nesillerin nasıl yanlış gittiğini görebilmesi için bir kayıt bıraktı.” Diyerek şöyle devam etti: “Acil durum yerleştirmemizin gölgesinde gittikçe daha önemli kararlarla, bugünkü yemeği daha az iz bırakıyor.”
Kampanya finansmanı yasalarını ve oy hakları yasasını reddetti, kürtaj anayasası yasasını vurguladı, üniversite oluşumunda olumlu önlemlerin yerini aldı ve bireyin silah mülkiyetine hakkını koruyan ikinci değişikliğin yeni bir yorumunu geçti.
Ancak Başkan Trump'ın yürütme düzenlemeleri parıltısı için ilk zorluk dalgası hakimlere ulaştığında, tamamen farklı bir mahkemenin portresi ortaya çıkıyor. Gücü genişletmek ve hükümeti yeniden tasarlamak için çalışan bir cumhurbaşkanının daha büyük sorunlarından kaçınmak için hesaplanmış gibi görünen bir dizi daha yakın ve yasal karar yayınladı.
Pazartesi günü mahkeme, hükümetin onları El Salvador'daki kötü şöhretli bir hapishaneye gönderme planlarını sorgulayan Venezüella göçmenlerin şikayetlerini temeldeki yasal sorulara karar vermeden yanlış yemeğe sunduğuna karar verdi.
Hakimlerin yeni yaklaşımının birkaç hedefi var gibi görünüyor: siyasi mücadeleden uzak durmak, meşruiyetlerini korumak ve belki de en önemlisi, mahkemelerin meşruiyetini yorulmadan sorgulayan bir cumhurbaşkanı ile bir hesaplaşmayı önlemek.
Bay Trump, kendisine karşı karar veren ve sosyal medyada mahkemelerin güç olmadan söyleyebileceğini öneren yargıçları istedi. “Ülkesini kurtaran herkes bir yasayı ihlal etmiyor” diye yazdı.
Yeni davalar, eleştirmenlerin mahkemenin “gölge dokümanı” olarak adlandırdığı şey, hakimlerin çok hızlı, ince harflerle ve sözlü tartışmalar olmadan hareket etmeleri gerektiği acil durum uygulamaları olarak geldi. Aşağıdaki uygun düzenlemeler genellikle mahkemenin kararlarının mevcut olup olmadığına karar verir. Dolayısıyla, hakimlerin bu tutumda büyük açıklamalar yapmaya istekli olmayabilecekleri anlaşılabilir.
Bir alternatifin var. Kendilerini tamamen yoldan uzak tutmaya ve temyizleri olağan bir şekilde güncellemeye karar verebildiler, bu da zamanın bolluğunda kalıcı kararlarla sonuçlanacaktı.
Baş Adalet Roberts, mahkemesinin meşruiyetinin ve otoritesinin korunması, konsensüsün tespiti, yapabileceği ve hala hukukun kuralına uyması gereken başkanlık gücünün sağlam bir vizyonunu doğrulamak gibi bir dizi faktörü dengeler.
Bu hesaplamalardan bazıları geçen ay, en yüksek yargıç Bay Trump'a tepki gösteren bir açıklama yayınladığı ve diğerlerinin Venezüella göçmeninde dava üzerinde çalışan yargıç James E. Boasberg'den şikayet etmek için çağrıda bulunduğu gibi görünüyordu.
“İki yüzyıldan fazla bir süredir,” dedi Yüksek Yargıç, “yargı kararıyla ilgili anlaşmazlıklara makul bir yanıt olmadığı bulunmuştur. Normal itiraz inceleme süreci bu amaç için mevcuttur.”
Yargıç Elena Kagan, en yüksek yargıçla aynı olmasa da kabul etti. Cuma günü bir muhalefette, idarenin öğretmenlerin dondurulmasına yönelik hibeleri aldığı bir emirle, normal temyiz prosedürünün acil durum uygulamaları için hızlı kararlardan daha iyi olduğunu söyledi.
“Bir hata riski artıyor,” diye yazdı, “bu mahkeme, tartışma ve kısa süresiz kemik üzerinde düşünmeye karar verdiğinde.”
“Elbette bunun ne zaman meydan okunacağı konusunda çok fazla inanç mesafesi olacak.” “Ama bence hiçbir şey derhal müdahalemizi gerektirmedi. Acil durum diskimizde yeni bir yasa yapmak yerine, anlaşmazlığın sıradan bir şekilde kullanılmasına izin vermeliyiz.”
Cornell'de yasal bir profesör olan Michael Dorf, yönetimin yasal anlaşmazlığının hakimler tarafından “küçük nakışları” teşvik ettiğini söyledi.
Yetkili, “Çok sayıda davaya karşı savunmada, Trump yönetim sorununun önlemleri, Adalet Bakanlığı genellikle Nitpicky ve şüpheli prosedürlerle tanıştı.” Dedi. Diyerek şöyle devam etti: “Hükümet, yanlış bölgede sunulan davacıların yanlış araçları aradığını veya yanlış yetkiliye dava açtığını söylüyor.”
Pazartesi günü Venezüella göçmenlerin Washington'da değil, Teksas'ta meydan okumaları olduğuna karar vererek Profesör Dorf:
Ancak Chicago Üniversitesi'nde yasal profesör olan David A. Strauss, adli minimalizm için söylenecek bir şey olduğunu söyledi.
Justice Louis Brandeis'in “yapmadığımız en önemli şey” ifadesini alıntılayarak, “Mahkemenin, yüksek teknik ve hatta şüpheli yasal nedenler seçmek anlamına gelse bile, mahkemenin zor sorunlardan kaçınması gerektiğine dair geleneksel bir fikir var.” Dedi.
Profesör Strauss, “Ancak mahkeme kürtaj, olumlu önlemler, çevre koruma, oy hakları ve Trump'ın kolluk kuvvetlerinden önce dokunulmazlığı söz konusu olduğunda tam tersine yakın bir şey yaptı.” Dedi.
İkinci Trump hükümetinden gelen girişimlerin zorlukları şu ana kadar beş acil durum kararıyla sonuçlandı.
Tüm çoğunluk görüşleri imzalanmamıştır, bu da mahkeme bu tür başvurular için karar verdiğinde rutindir. Ancak, bu uygulama açıktır.
1990'da federal bir Temyiz Mahkemesi faaliyeti sırasında, 2020'de ölen Adalet Ruth Bader Ginsburg, “bireysel hakimden yakalanan” bir ismin işe alınmasının ve “Hakimin Vicdan ve İtibarını” yazdığını yazdı. Alternatif Thomas Jefferson, 1822'de şöyle yazdı: “Tembel, mütevazı ve beceriksiz olan için kesinlikle rahat.”
Her durumda, beş emir çok az şey söyledi.
Bir devlet uyanık köpeğinin işten çıkarılmasını hafifletmek için bir mahkeme hakiminin yarışmasına “fikirde tutulması” gerektiğine karar verildi. Bir diğeri, hükümetten “hükümetin hangi yükümlülükleri yerine getirmesi gerektiğini açıklığa kavuşturmak” için yabancı yardımı geri getirmesini isteyen bir hakime talimat verdi.
İdarenin öğretmen eğitimi için hibeleri geçici olarak dondurmasını sağlayan üçüncüsü, idari prosedür yasası, egemen bağışıklık, Tucker Yasası'nın büyük olasılıkla yanlış yemeğin önünde dava edildiği yasalarının ve doktrininin bir karışımına dayanıyordu.
Bunlar, Justice Ketanji Brown Jackson'ı farklı bir “ek eşik ve iyileştirici önlemler” ile yazdı, gerçek duding: Hükümetin eylemleri yasal mıydı?
Pazartesi günü kararlaştırılan Venezüella göçmenler söz konusu olduğunda, başkanlık otoritesine savaş zamanlarında düşman ulusların vatandaşlarını gözaltına alması veya sınır dışı etmesi için anayasaya ve sınır dışı düşman hukukunun anayasası ve doğru yorumlanması da dahil olmak üzere büyük sorunlar vardı.
“Bu argümanlara ulaşmıyoruz,” dedi çoğunluk ve sadece göçmenlerin Washington yerine Teksas'ta dava açması gerektiğine karar verdi.
Çoğunluk, hükümetin göçmenlerin modaya uygun bir usul moduna maruz kalmasına izin vermesi gerektiğini ve 1798 yasasına uygun olarak iletilmesi gerektiğini ekledi. “Duyuru makul bir süre içinde adlandırılmalı ve işten çıkarılmadan önce doğru olay konumunda habeas'ın rahatlamasını aramalarını sağladılar”.
Bu somut bir karardı ve dokuz ses vardı. Ancak Adalet Sonia Sotomayor, Dissens'te hükümetin adli incelemeden kaçınma çabaları ve yasal bir prosedür emrini göz ardı etme çabaları konusunda tüm şirketin yanlış olduğunu söyledi.
“Hükümetin bu yasal anlaşmazlıktaki davranışı, hukukun üstünlüğü için olağanüstü bir tehdit oluşturuyor.” Diyerek şöyle devam etti: “Bu Mahkemenin çoğunluğunun, takdir yetkisinin adil bir şekilde rahatlamasıyla davranışları için hükümeti ödüllendirmesi.
Salı günü beşinci karar, mahkeme işlemlerinin, yönetimin hükümete serbest bırakılan işçilere devam etmeye devam ettiği kararıydı çünkü rakipler dava açacak rakiplerden yoksundu.
Mahkemenin bazı eylemleri yakından bölündü ve iki hakimin sesleri ideolojik merkezinde yer aldı: Baş Adalet Roberts ve Justice Amy Coney Barrett. Her durumda, ikisi düşüncelerini özetlemedi.
Cuma günü öğretmenlere hibe komutası, Baş Adalet Robert'in direncini buldu. Hiçbir sebep teslim etmedi.
Pazartesi günü Venezüella göçmenlerde, Justices Kagan ve Jackson, Adalet Sotomayor'un çelişkisine katıldı. Buna karşılık, Justice Barrett küçük dilimlere katıldı ve nedenini açıklamadı.
Göçmenler durumunda kendi çelişkilerinde Jackson, mahkemenin en karanlık anlarından birinin, 1944 tarihli Korematsu'daki kararının Pazartesi günkü kararlara kıyasla bir şekilde karşılaştırıldığını söyledi.
Bu karar, 110.000 Amerikalının Japon atalarının evlerinden çıkarılması ve gözaltı kamplarına kilitlenmesi gereken bir yürütme düzenlemesini savundu. Mahkeme, ırkçılıkla çizgili, itibarını ve bakımı sürdürmesi gereken anayasal ilkeleri sallayan savaş zamanlarında histeriye dayanıyordu.
2018'de Baş Adalet Roberts, 2018'de Başkan Trump'ın çoğunlukla Müslüman ülkeleri ağırlıklı olarak Müslüman seyahatlerini yasaklamak için kullandığı çoğunluk görüşünü ele aldı. “Korematsu'nun güne karar verildiğini yapmak zordu,” diye yazdı, “tarih mahkemesinden önce geçersiz kılındığını” da sözlerine ekledi.
Ancak Yargıç Jackson Pazartesi günü yazdı, mahkemenin Korematsu'nun kararında şu anki ana göre nasıl davrandığını söyleyecek bir şey olduğunu yazdı.
“En azından mahkeme geçmişte tabandan gittiğinde, gelecek nesillerin nasıl yanlış gittiğini görebilmesi için bir kayıt bıraktı.” Diyerek şöyle devam etti: “Acil durum yerleştirmemizin gölgesinde gittikçe daha önemli kararlarla, bugünkü yemeği daha az iz bırakıyor.”