Yargıtay 8-1 Cuma günü, Biden yönetimi tarafından yayınlanan göçmenlik uygulama yönergelerini yeniden canlandırdı ve yönergelere itiraz eden devletlerin dava açma hakkı olmadığını söyledi.
Karar, hakimler önünde özellikle karışık bir göçmenlik davası siciline sahip olan hükümet için büyük bir zaferdi. Karar aynı zamanda eyaletlerin federal programlara karşı açtığı ve sayıları son zamanlarda artan partizan davalarına da yeni sınırlar getirdi.
Yargıç Brett M. Kavanaugh, beş yargıç için “Mahkeme bu davaya yeşil ışık yaksaydı,” diye yazmıştı, “yürütme organı tarafından benzer şekilde ifade edilen tüzüklerin – ister uyuşturucu kanunları olsun – yetersiz uygulandığı iddiasıyla yıllarca şikayet gelmesini bekleyebiliriz. , silah yasaları veya Engelliler. Federal yargıyı bu bilinmeyen yola sokmayı reddediyoruz.”
İç Güvenlik Bakanlığı tarafından 2021’de yayınlanan yönergeler, yasadışı göçmenlerin gözaltına alınması gereken öncelikleri belirliyor ve “ulusal güvenlik, kamu güvenliği ve sınır güvenliği”ne odaklanıyor. Texas ve Louisiana, hapsedilmeyi zorunlu kıldıklarını söyledikleri federal bir yasayı ihlal ederek, sabıka kaydı olan birçok göçmenin davaları ilerlerken serbest kalmasına izin verdiğini söyledikleri politikaları engellemek için dava açtı.
Yargıç Kavanaugh, kendi görüşüne göre, mahkemenin hükümetin göçmenlik yasaları kapsamındaki yasal yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğini dikkate almadığını, yalnızca Texas ve Louisiana’ya meydan okuyanların konuyu takip etme yetkisi olmadığına karar verdiğini söyledi.
“Devletler olağanüstü olağandışı bir dava açtılar” diye yazdı. “Bir federal mahkemenin yürütme organına tutuklama politikalarını daha fazla tutuklama yapmak için değiştirme emri vermesini istiyorlar. Federal mahkemeler geleneksel olarak bu tür davalara bakmamıştır; aslında eyaletler böyle bir dava için emsal teşkil etmiyor.”
Hükümetin eylemlerinden memnun değilse Kongre’nin harekete geçmekte özgür olduğunu söyledi. Yargıç Kavanaugh, “Kongre’nin bu politikaları analiz etmek ve etkilemek için emrinde bir dizi araç var – gözetim, ödenekler, yasama süreçleri ve Senato onayları bunlardan birkaçı,” diye yazdı Yargıç Kavanaugh.
Baş Yargıç John G. Roberts Jr., mahkemenin üç liberal üyesi Yargıçlar Sonia Sotomayor, Elena Kagan ve Ketanji Brown Jackson gibi Yargıç Kavanaugh’un çoğunluk görüşünü yineledi. Yargıçlar Clarence Thomas, Neil M. Gorsuch ve Amy Coney Barrett çoğunluk tarafından kabul edildi, ancak gerekçeyi kabul etmedi. Sadece Yargıç Samuel A. Alito Jr. aynı fikirde değildi.
Eyaletler, Biden yönetiminin onları hapse atmaya veya tutuklanması gerektiğine inandıkları kişilere sosyal hizmet sağlamaya zorlayan politikalarından mali zarar gördüklerini savundu.
Yargıç Kavanaugh, bu ihlallerin çok dolaylı olduğunu söyledi. Pratik sorunlar olduğunu da sözlerine ekledi.
“Yürütme Organı (i) her yasanın her ihlalini tutuklayacak ve kovuşturacak kaynaklardan her zaman yoksundur ve (ii) Amerikan halkının sürekli değişen kamu güvenliği ve kamu hizmeti ihtiyaçlarına sürekli olarak yanıt vermeli ve uyum sağlamalıdır. yazdı ve “yürütme organının, devletlerin uygulamaya çalıştığı yasalar kapsamına giren tüm vatandaş olmayanları tutuklamak veya görevden almak için gerekli kaynaklara sahip olmadığını” ekledi.
Son 27 yılda beş cumhurbaşkanlığı yönetiminde durum böyle oldu, diye yazdı.
Yargıç Gorsuch, Yargıçlar Thomas ve Barrett ile birlikte farklı bir yoldan çoğunluk ile aynı sonuca vardılar. Sorunun, mahkemelerin eyaletlerin şikayetlerini çözememesi olduğunu yazdı.
Bununla çelişen Yargıç Alito, çoğunluğun yürütme organına çok fazla serbestlik tanıdığını yazdı.
“Basitçe söylemek gerekirse, Kongre, serbest bırakılmasının kamu güvenliğini tehlikeye atacağına inandığı bazı yasadışı göçmenlerin tutuklanmasını ve gözaltına alınmasını zorunlu kılan bir yasa çıkardı” diye yazdı. “DHS Bakanı bu kategorik gereksinime katılmıyor. Daha esnek bir politikayı tercih ediyor.”
Yargıç Alito devam etti, “Mahkemenin bugünkü cevabı, Kongre’nin fonları kesme, başkan adaylarını onaylamayı reddetme, görevden alma ve görevden alma tehditleri vb. Kongre’ye bu yıkıcı önlemleri dayatmak, Kongre ile Yürütme Organı arasındaki güç dengesini kökten değiştirir.”
Geçen yaz, Teksas, Victoria’daki federal bölge mahkemesinden Yargıç Drew B. Tipton, yönergelerin ülke genelinde uygulanmasını engelleyen bir karar yayınladı. New Orleans’taki Beşinci Daire için ABD Devre Temyiz Mahkemesi’nden oybirliğiyle üç yargıçlı bir heyet kararı durdurmayı reddetti.
Biden yönetimi, Yargıtay’dan Yargıç Tipton’ın kararının bloke edilmesini talep eden acil bir önerge verdi. Kısa bir Temmuz kararında, mahkeme 5’e karşı 4 oyla reddetti. Ancak, yargıçlar davayı nispeten hızlı bir şekilde ilerletmeyi kabul ettiler ve argümanları Kasım ayında dinlediler.
Üç temel soruyu ele aldılar: devletlerin kendilerine dava açma hakkı veren türden ihlallere maruz kalıp kalmadığı; politikaların yasal olup olmadığı; ve mahkeme öyle olmadığına karar verirse ne olur? Çoğunluk sadece ilk soruyu ele aldı.
Hükümet, federal hükümetin tüm yasadışı göçmenleri tutuklayacak ve sınır dışı edecek kaynaklara sahip olmadığı için İç Güvenlik Bakanlığı’nın öncelikler belirleyebilmesi gerektiğini savundu. Yönetim, bazı sınır dışı edilmeleri “kaldıracak” ifadesiyle zorunlu kılıyor gibi görünen bir yasanın uygulanamaz olduğunu, çünkü Kongre’nin yürütme organının bu büyük girişimi sürdürmesine izin verecek kaynakları tahsis etmediğini söyledi.
İki eyaletten avukatlar, mahkemenin USA v. Texas, No. 22-58 kararının belki de 80.000 kişiyi etkileyeceğini söyledi. Ancak, bu kadar çok göçmeni barındırmak için yeterli yatak olmadığını kabul ettiler.
Cuma günkü karar, mahkemenin 2007 tarihli Massachusetts – Çevre Koruma Ajansı kararını baltalamış olabilir ve bu karar, Bush yönetimini iklim değişikliğini ele alma taahhüdüne 5’e karşı 4 oyla verdi. Eyaletlerin “durum analizimizde özel bakıma hakkı olduğunu” söyleyen şifreli bir ifade içeriyordu.
Bu, Baş Yargıç John G. Roberts Jr.’ın en unutulmaz muhalefetlerinden birini ateşledi. Baş yargıç, “iddia edilen ihlaller bir devlet tarafından baskı altına alındığı için” mesleki standartların gevşetilmesinin “içtihatlarımızda hiçbir temeli yoktur” diye yazdı.
Yargıç Alito Cuma günkü muhalefetinde, çoğunluk görüşünün 2007 kararını zımnen bozmuş olabileceğini öne sürdü. “Bu anıtsal karar sessizliğe gömüldü mü?” diye sordu.
Mahkemenin, Biden yönetiminin yaklaşık 400 milyar dolarlık öğrenci borcunu affetme planına karşı çok eyaletli bir itiraz hakkında önümüzdeki hafta karar vermesi bekleniyor. Eyaletlerin bu davadaki konumu hakkında önemli sorular var ve Cuma günkü karar hükümete iyimserlik verebilir.
Karar, hakimler önünde özellikle karışık bir göçmenlik davası siciline sahip olan hükümet için büyük bir zaferdi. Karar aynı zamanda eyaletlerin federal programlara karşı açtığı ve sayıları son zamanlarda artan partizan davalarına da yeni sınırlar getirdi.
Yargıç Brett M. Kavanaugh, beş yargıç için “Mahkeme bu davaya yeşil ışık yaksaydı,” diye yazmıştı, “yürütme organı tarafından benzer şekilde ifade edilen tüzüklerin – ister uyuşturucu kanunları olsun – yetersiz uygulandığı iddiasıyla yıllarca şikayet gelmesini bekleyebiliriz. , silah yasaları veya Engelliler. Federal yargıyı bu bilinmeyen yola sokmayı reddediyoruz.”
İç Güvenlik Bakanlığı tarafından 2021’de yayınlanan yönergeler, yasadışı göçmenlerin gözaltına alınması gereken öncelikleri belirliyor ve “ulusal güvenlik, kamu güvenliği ve sınır güvenliği”ne odaklanıyor. Texas ve Louisiana, hapsedilmeyi zorunlu kıldıklarını söyledikleri federal bir yasayı ihlal ederek, sabıka kaydı olan birçok göçmenin davaları ilerlerken serbest kalmasına izin verdiğini söyledikleri politikaları engellemek için dava açtı.
Yargıç Kavanaugh, kendi görüşüne göre, mahkemenin hükümetin göçmenlik yasaları kapsamındaki yasal yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğini dikkate almadığını, yalnızca Texas ve Louisiana’ya meydan okuyanların konuyu takip etme yetkisi olmadığına karar verdiğini söyledi.
“Devletler olağanüstü olağandışı bir dava açtılar” diye yazdı. “Bir federal mahkemenin yürütme organına tutuklama politikalarını daha fazla tutuklama yapmak için değiştirme emri vermesini istiyorlar. Federal mahkemeler geleneksel olarak bu tür davalara bakmamıştır; aslında eyaletler böyle bir dava için emsal teşkil etmiyor.”
Hükümetin eylemlerinden memnun değilse Kongre’nin harekete geçmekte özgür olduğunu söyledi. Yargıç Kavanaugh, “Kongre’nin bu politikaları analiz etmek ve etkilemek için emrinde bir dizi araç var – gözetim, ödenekler, yasama süreçleri ve Senato onayları bunlardan birkaçı,” diye yazdı Yargıç Kavanaugh.
Baş Yargıç John G. Roberts Jr., mahkemenin üç liberal üyesi Yargıçlar Sonia Sotomayor, Elena Kagan ve Ketanji Brown Jackson gibi Yargıç Kavanaugh’un çoğunluk görüşünü yineledi. Yargıçlar Clarence Thomas, Neil M. Gorsuch ve Amy Coney Barrett çoğunluk tarafından kabul edildi, ancak gerekçeyi kabul etmedi. Sadece Yargıç Samuel A. Alito Jr. aynı fikirde değildi.
Eyaletler, Biden yönetiminin onları hapse atmaya veya tutuklanması gerektiğine inandıkları kişilere sosyal hizmet sağlamaya zorlayan politikalarından mali zarar gördüklerini savundu.
Yargıç Kavanaugh, bu ihlallerin çok dolaylı olduğunu söyledi. Pratik sorunlar olduğunu da sözlerine ekledi.
“Yürütme Organı (i) her yasanın her ihlalini tutuklayacak ve kovuşturacak kaynaklardan her zaman yoksundur ve (ii) Amerikan halkının sürekli değişen kamu güvenliği ve kamu hizmeti ihtiyaçlarına sürekli olarak yanıt vermeli ve uyum sağlamalıdır. yazdı ve “yürütme organının, devletlerin uygulamaya çalıştığı yasalar kapsamına giren tüm vatandaş olmayanları tutuklamak veya görevden almak için gerekli kaynaklara sahip olmadığını” ekledi.
Son 27 yılda beş cumhurbaşkanlığı yönetiminde durum böyle oldu, diye yazdı.
Yargıç Gorsuch, Yargıçlar Thomas ve Barrett ile birlikte farklı bir yoldan çoğunluk ile aynı sonuca vardılar. Sorunun, mahkemelerin eyaletlerin şikayetlerini çözememesi olduğunu yazdı.
Bununla çelişen Yargıç Alito, çoğunluğun yürütme organına çok fazla serbestlik tanıdığını yazdı.
“Basitçe söylemek gerekirse, Kongre, serbest bırakılmasının kamu güvenliğini tehlikeye atacağına inandığı bazı yasadışı göçmenlerin tutuklanmasını ve gözaltına alınmasını zorunlu kılan bir yasa çıkardı” diye yazdı. “DHS Bakanı bu kategorik gereksinime katılmıyor. Daha esnek bir politikayı tercih ediyor.”
Yargıç Alito devam etti, “Mahkemenin bugünkü cevabı, Kongre’nin fonları kesme, başkan adaylarını onaylamayı reddetme, görevden alma ve görevden alma tehditleri vb. Kongre’ye bu yıkıcı önlemleri dayatmak, Kongre ile Yürütme Organı arasındaki güç dengesini kökten değiştirir.”
Geçen yaz, Teksas, Victoria’daki federal bölge mahkemesinden Yargıç Drew B. Tipton, yönergelerin ülke genelinde uygulanmasını engelleyen bir karar yayınladı. New Orleans’taki Beşinci Daire için ABD Devre Temyiz Mahkemesi’nden oybirliğiyle üç yargıçlı bir heyet kararı durdurmayı reddetti.
Biden yönetimi, Yargıtay’dan Yargıç Tipton’ın kararının bloke edilmesini talep eden acil bir önerge verdi. Kısa bir Temmuz kararında, mahkeme 5’e karşı 4 oyla reddetti. Ancak, yargıçlar davayı nispeten hızlı bir şekilde ilerletmeyi kabul ettiler ve argümanları Kasım ayında dinlediler.
Üç temel soruyu ele aldılar: devletlerin kendilerine dava açma hakkı veren türden ihlallere maruz kalıp kalmadığı; politikaların yasal olup olmadığı; ve mahkeme öyle olmadığına karar verirse ne olur? Çoğunluk sadece ilk soruyu ele aldı.
Hükümet, federal hükümetin tüm yasadışı göçmenleri tutuklayacak ve sınır dışı edecek kaynaklara sahip olmadığı için İç Güvenlik Bakanlığı’nın öncelikler belirleyebilmesi gerektiğini savundu. Yönetim, bazı sınır dışı edilmeleri “kaldıracak” ifadesiyle zorunlu kılıyor gibi görünen bir yasanın uygulanamaz olduğunu, çünkü Kongre’nin yürütme organının bu büyük girişimi sürdürmesine izin verecek kaynakları tahsis etmediğini söyledi.
İki eyaletten avukatlar, mahkemenin USA v. Texas, No. 22-58 kararının belki de 80.000 kişiyi etkileyeceğini söyledi. Ancak, bu kadar çok göçmeni barındırmak için yeterli yatak olmadığını kabul ettiler.
Cuma günkü karar, mahkemenin 2007 tarihli Massachusetts – Çevre Koruma Ajansı kararını baltalamış olabilir ve bu karar, Bush yönetimini iklim değişikliğini ele alma taahhüdüne 5’e karşı 4 oyla verdi. Eyaletlerin “durum analizimizde özel bakıma hakkı olduğunu” söyleyen şifreli bir ifade içeriyordu.
Bu, Baş Yargıç John G. Roberts Jr.’ın en unutulmaz muhalefetlerinden birini ateşledi. Baş yargıç, “iddia edilen ihlaller bir devlet tarafından baskı altına alındığı için” mesleki standartların gevşetilmesinin “içtihatlarımızda hiçbir temeli yoktur” diye yazdı.
Yargıç Alito Cuma günkü muhalefetinde, çoğunluk görüşünün 2007 kararını zımnen bozmuş olabileceğini öne sürdü. “Bu anıtsal karar sessizliğe gömüldü mü?” diye sordu.
Mahkemenin, Biden yönetiminin yaklaşık 400 milyar dolarlık öğrenci borcunu affetme planına karşı çok eyaletli bir itiraz hakkında önümüzdeki hafta karar vermesi bekleniyor. Eyaletlerin bu davadaki konumu hakkında önemli sorular var ve Cuma günkü karar hükümete iyimserlik verebilir.