Yüksek Mahkeme Çarşamba günü, yürütme kurumlarını güçlendiren ve hükümet düzenlemelerine düşman olan iş gruplarını hayal kırıklığına uğratan önemli bir emsalin bozulup bozulmayacağını tartışacak.
Son yıllarda kürtaj ve olumlu ayrımcılık konusundaki emsalleri reddeden ve iklim değişikliği, öğrenci kredileri ve koronavirüs aşılarına ilişkin düzenlemeleri iptal eden mahkeme, Chevron saygısı adı verilen temel bir idare hukuku doktrininin kaderini değerlendirecek.
Doktrin, adını Amerikan hukukunda en çok alıntı yapılan davalardan biri olan 1984 tarihli Chevron – Doğal Kaynaklar Savunma Konseyi kararından almaktadır. Reddi, çevre, sağlık hizmetleri, tüketici güvenliği, nükleer enerji ve hükümet destek programları dahil olmak üzere sayısız alandaki düzenlemeleri tehlikeye atabilir. Aynı zamanda yetkiyi kurumlardan Kongre'ye ve mahkemelere devredecek.
Başsavcı Elizabeth B. Prelogar, Yüksek Mahkeme'de doktrini savunan bir yazısında “Chevron'un reddedilmesi, hukuk sistemi için yıkıcı bir şok olurdu” diye yazmıştı.
Chevron'a göre hakimler, yetkililerin muğlak kanunlara ilişkin makul yorumlarına uymak zorunda. Çok sayıda dar kapsamlı davada, mahkemeler aksi yönde karar vermiş olsa bile, teşkilatın görüşleri geçerli oluyor.
Yargıçların inceleyeceği davalar, biri New Jersey'de, diğeri Rhode Island'da olmak üzere iki grup balıkçı adına açıldı. Bir denizcilik kurumunun, aşırı avlanmayı önlemek için veri toplamak üzere gözlemci taşımalarını gerektiren 1976 tarihli yasaya ilişkin yorumuna itiraz ettiler.
Ulusal Deniz Balıkçılığı Servisi tarafından 2020 yılında yayınlanan bir düzenlemede ana hatları verilen tartışmalı yorum, balıkçıların yalnızca gözlemcileri taşımakla kalmayıp aynı zamanda onlar için günde yaklaşık 700 dolar tutarında ödeme yapmasını da gerektiriyordu.
ABD Columbia Bölgesi Temyiz Mahkemesi, New Jersey davasında kurala yapılan itirazı Chevron'a atıfta bulunarak reddetti.
Yargıç Judith Rogers çoğunluk adına şunları yazdı: “Kongre, belirli bir endüstride uzmanlık ve deneyime sahip bir kuruma geniş yetki devretti” ve şunları ekledi: “Dolayısıyla Mahkemenin incelemesi, Kongre'nin açıkça konuşup konuşmadığına ilişkin tanıdık sorularla sınırlıdır. ”, uygulayıcı otoritenin yorumunun uygun olup olmadığı.”
İşte bu, diye yazdı. “Hizmetin sektör tarafından finanse edilen izlemeyi gerektirip gerektirmeyeceği konusunda yasa net olmasa da, Hizmetin yasayı buna izin verecek şekilde yorumlaması makul” diye yazdı.
Birinci Dairenin oybirliğiyle toplanan üç yargıçtan oluşan heyeti Rhode Island davasında da hemen hemen aynı şeyi söyledi. Yargıç William J. Kayatta Jr. panel için “En azından” diye yazdı, teşkilatın 1976 kanununa ilişkin yorumu “kesinlikle makul.”
Yargıç Ketanji Brown Jackson, Loper Bright Enterprises v. New Jersey'deki 22-451 numaralı Raimondo, federal temyiz mahkemesi hakimi olarak görev yaptığı için ihraç edildi. Alışılmadık bir hareketle Yüksek Mahkeme, New Jersey davasını dinlemeyi kabul ettikten beş ay sonra, Rhode Island, Relentless Inc. – Ticaret Bakanlığı, No. 22-1219'dan neredeyse aynı bir davayı dinlemeyi kabul etti.
Bu, mahkemenin önemli bir emsal kararı bozup bozmayacağını değerlendirirken dokuz üyeye sahip olmak istediğinin bir işareti olabilir.
Bayan Prelogar'ın Chevron'u kısa bir savunmasında açıkladığı gibi, vakaların kendine has bir özelliği var. Mektupta, “Uygulamada, 2020 kuralının izleme hükümlerinin düzenlemeye tabi gemiler üzerinde hiçbir mali etkisi olmadı” denilerek programın geçen yıl askıya alındığı ve ajansın sonuçta ortaya çıkan izleme maliyetlerini geri ödediği belirtildi.
Balıkçılar iki muhafazakar grup tarafından temsil ediliyor: Eylem Enstitüsü ve Yeni Sivil Özgürlükler İttifakı. Her ikisinin de uzun süredir muhafazakar ve özgürlükçü davaları destekleyen milyarder Charles Koch tarafından finanse edilen vakıflar ve savunuculuk örgütleri ağıyla mali bağları var.
Son yıllarda kürtaj ve olumlu ayrımcılık konusundaki emsalleri reddeden ve iklim değişikliği, öğrenci kredileri ve koronavirüs aşılarına ilişkin düzenlemeleri iptal eden mahkeme, Chevron saygısı adı verilen temel bir idare hukuku doktrininin kaderini değerlendirecek.
Doktrin, adını Amerikan hukukunda en çok alıntı yapılan davalardan biri olan 1984 tarihli Chevron – Doğal Kaynaklar Savunma Konseyi kararından almaktadır. Reddi, çevre, sağlık hizmetleri, tüketici güvenliği, nükleer enerji ve hükümet destek programları dahil olmak üzere sayısız alandaki düzenlemeleri tehlikeye atabilir. Aynı zamanda yetkiyi kurumlardan Kongre'ye ve mahkemelere devredecek.
Başsavcı Elizabeth B. Prelogar, Yüksek Mahkeme'de doktrini savunan bir yazısında “Chevron'un reddedilmesi, hukuk sistemi için yıkıcı bir şok olurdu” diye yazmıştı.
Chevron'a göre hakimler, yetkililerin muğlak kanunlara ilişkin makul yorumlarına uymak zorunda. Çok sayıda dar kapsamlı davada, mahkemeler aksi yönde karar vermiş olsa bile, teşkilatın görüşleri geçerli oluyor.
Yargıçların inceleyeceği davalar, biri New Jersey'de, diğeri Rhode Island'da olmak üzere iki grup balıkçı adına açıldı. Bir denizcilik kurumunun, aşırı avlanmayı önlemek için veri toplamak üzere gözlemci taşımalarını gerektiren 1976 tarihli yasaya ilişkin yorumuna itiraz ettiler.
Ulusal Deniz Balıkçılığı Servisi tarafından 2020 yılında yayınlanan bir düzenlemede ana hatları verilen tartışmalı yorum, balıkçıların yalnızca gözlemcileri taşımakla kalmayıp aynı zamanda onlar için günde yaklaşık 700 dolar tutarında ödeme yapmasını da gerektiriyordu.
ABD Columbia Bölgesi Temyiz Mahkemesi, New Jersey davasında kurala yapılan itirazı Chevron'a atıfta bulunarak reddetti.
Yargıç Judith Rogers çoğunluk adına şunları yazdı: “Kongre, belirli bir endüstride uzmanlık ve deneyime sahip bir kuruma geniş yetki devretti” ve şunları ekledi: “Dolayısıyla Mahkemenin incelemesi, Kongre'nin açıkça konuşup konuşmadığına ilişkin tanıdık sorularla sınırlıdır. ”, uygulayıcı otoritenin yorumunun uygun olup olmadığı.”
İşte bu, diye yazdı. “Hizmetin sektör tarafından finanse edilen izlemeyi gerektirip gerektirmeyeceği konusunda yasa net olmasa da, Hizmetin yasayı buna izin verecek şekilde yorumlaması makul” diye yazdı.
Birinci Dairenin oybirliğiyle toplanan üç yargıçtan oluşan heyeti Rhode Island davasında da hemen hemen aynı şeyi söyledi. Yargıç William J. Kayatta Jr. panel için “En azından” diye yazdı, teşkilatın 1976 kanununa ilişkin yorumu “kesinlikle makul.”
Yargıç Ketanji Brown Jackson, Loper Bright Enterprises v. New Jersey'deki 22-451 numaralı Raimondo, federal temyiz mahkemesi hakimi olarak görev yaptığı için ihraç edildi. Alışılmadık bir hareketle Yüksek Mahkeme, New Jersey davasını dinlemeyi kabul ettikten beş ay sonra, Rhode Island, Relentless Inc. – Ticaret Bakanlığı, No. 22-1219'dan neredeyse aynı bir davayı dinlemeyi kabul etti.
Bu, mahkemenin önemli bir emsal kararı bozup bozmayacağını değerlendirirken dokuz üyeye sahip olmak istediğinin bir işareti olabilir.
Bayan Prelogar'ın Chevron'u kısa bir savunmasında açıkladığı gibi, vakaların kendine has bir özelliği var. Mektupta, “Uygulamada, 2020 kuralının izleme hükümlerinin düzenlemeye tabi gemiler üzerinde hiçbir mali etkisi olmadı” denilerek programın geçen yıl askıya alındığı ve ajansın sonuçta ortaya çıkan izleme maliyetlerini geri ödediği belirtildi.
Balıkçılar iki muhafazakar grup tarafından temsil ediliyor: Eylem Enstitüsü ve Yeni Sivil Özgürlükler İttifakı. Her ikisinin de uzun süredir muhafazakar ve özgürlükçü davaları destekleyen milyarder Charles Koch tarafından finanse edilen vakıflar ve savunuculuk örgütleri ağıyla mali bağları var.