Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği ve Ulusal Tüfek Derneği çok az konuda hemfikir. Çoğunlukla önemli davalarda farklı taraflarda yer alıyorlar ve silah hakları konusunda kesinlikle tamamen farklı görüşlere sahipler.
Ancak Yüksek Mahkeme, New York’lu bir yetkilinin NRA’yı kara listeye alma iddialarına karşı NRA’nın ifade özgürlüğü itirazını dinlemeyi kabul ettiğinde, avukatlarından birinin aklına cesur bir fikir geldi. Neden ACLU’dan kendisini yargıçlar önünde temsil etmesini istemiyorsunuz?
Avukat William A. Brewer III, “NRA’yı İkinci Değişiklik’in 800 kiloluk gorili olarak düşünebilirsiniz” dedi. “ACLU açıkça Birinci Değişiklik’teki 800 kiloluk gorildir.”
Sivil haklar grubunun ulusal hukuk direktörü David Cole, önergenin bazı açılardan zor bir konu teşkil ettiğini söyledi.
“Kabul etmediğiniz kişileri savunmak hiçbir zaman kolay değildir” dedi. “Ancak ACLU uzun süredir söylediklerinize katılmayabileceğimizi ancak bunu söyleme hakkınızı ölümüne savunacağımızı düşünüyor.”
Bay Cole’un grubu, son yıllarda ifade özgürlüğü ilkelerine daha az önem verdiği ve eşitlikten kaynaklanan değerleri daha fazla benimsediği için bazen eleştirildi. NRA’yı temsil etme kararının evrensel övgüyle karşılanmayacağını kabul etmesine rağmen bu eleştiriyi reddetti.
Bay Cole, “ACLU içinde ve dışında tartışmalı olacak” dedi. “Fakat kolay olsaydı bu kadar anlamlı olmazdı.”
Şöyle ekledi: “Çok az kişinin herhangi bir nedenle koridordan aşağı yürümeye istekli olduğu bu aşırı kutuplaşmış ortamda, ACLU’nun burada NRA’yı savunması gerçeği yalnızca söz konusu olan ifade özgürlüğü ilkesinin öneminin altını çiziyor.”
Sivil haklar grubu yaptığı açıklamada bir ayrım yaptı.
Açıklamada “ACLU, NRA’yı veya onun misyonunu desteklemiyor” denildi. “Eş danışman olarak imzamızı attık çünkü yetkililerin, sırf bir örgütün siyasi görüşlerine karşı çıktıkları için bir örgütü kara listeye almak üzere ofisin yetkisini kötüye kullanmasına izin verilmemeli.”
Ulusal Tüfek Derneği v. Vullo, No. 22-842, New York Eyaleti Mali Hizmetler Departmanı’nın eski müfettişi Maria Vullo’nun, hükümetin gücünü Birinci Değişikliği ihlal edecek şekilde istismar edip etmediğiyle ilgilidir.
NRA’nın davasına göre Bayan Vullo, 2018’de Parkland, Florida’da yaşanan silahlı saldırının ardından bankaları ve sigorta şirketlerini grupla iş yapmayı bırakmaya teşvik ederek anayasal çizgiyi aştı. Saldırıda 17 kişi hayatını kaybetti.
New York’taki ABD İkinci Daire Temyiz Mahkemesi’nin üç yargıçtan oluşan heyeti oybirliğiyle NRA aleyhine karar verdi. Panel için yazan Yargıç Denny Chin, hükümet yetkililerinin “düzenleme yetkilerini bireyleri veya kuruluşları zorlamak için kullanamayacağını” kabul etti. korunan ifadeden kaçınmak.”
“Ancak aynı zamanda,” diye yazdı, “hükümet yetkililerinin kamu çıkarını ilgilendiren konuları ele alma hakkı ve hatta görevi vardır.”
Yargıç Chin, Bayan Vullo’nun eylemlerinin anayasal çizginin sağ tarafında olduğunu yazdı. Önemli belgelerin “partizan olmayan, tehdit edici olmayan bir tonda yazıldığını ve korkutmak yerine ikna etmeyi amaçlayan kelimeler kullanıldığını” söyledi.
Hükümetin savunuculuğunun ne zaman Birinci Değişikliği ihlal ettiği sorusu, bu dönem başka bir davada yargıçları meşgul ediyor. Söz konusu olan, Biden yönetiminin sosyal medya şirketlerini, yönetimin koronavirüs salgını ve 2020 seçimleri gibi konularda yanlış bilgiler olarak adlandırdığı bilgileri silmeye ikna etme çabaları.
Bay Brewer’in firması ve önde gelen Birinci Değişiklik uzmanı Eugene Volokh tarafından temsil edilen NRA, Yüksek Mahkeme incelemesi talebinde, temyiz mahkemesinin kararının geniş kapsamlı sonuçlar doğurabileceğini söyledi.
Dilekçede, “İkinci Daire’nin aşağıdaki görüşü, devlet yetkililerine, silah hakları gruplarından kürtaj hakkı gruplarına, çevre gruplarına ve ötesine kadar siyasi rakiplerini mali açıdan kara listeye alma konusunda serbestlik sağlıyor” ifadesine yer veriliyor.
Buna cevaben Bayan Vullo’nun avukatları şunu yazdı: “Önemli kamu politikası konuları hakkında yorum yapabilme yeteneği, birçok hükümet yetkilisinin çalışmaları açısından kritik öneme sahiptir.”
Özette, Bayan Vullo’nun “ulusal bir trajediyle ilgili görüşlerini açıklayarak ve denetime tabi şirketleri silah teşvik eden kuruluşlarla ilişkilerini yeniden gözden geçirmeye teşvik ederek Birinci Değişikliği ihlal etmediği” belirtildi.
Bayan Vullo’nun avukatı Neal K. Katyal, ACLU’nun davaya katılımı hakkında yorum yapmayı reddetti.
Davanın Mart ayında hakimlerin önüne çıkması beklendiğinde NRA adına tartışacak olan Bay Cole, bunun her tür grup için geçerli olan ilkelerle ilgili olduğunu söyledi.
“Eğer Maria Vullo bunu NRA’ya yapabiliyorsa, neden Teksas’taki bir düzenleyici bunu bir göçmen hakları grubuna yapmasın veya Arkansas’taki bir düzenleyici bunu Planlı Ebeveynliğe yapmasın?” diye sordu.
Temyiz mahkemesinin kararı nedeniyle federal yetkililerin yetkilerini kötüye kullanabileceğini de sözlerine ekledi. Cole, “Donald Trump rakiplerinden intikam alma arzusunu gizlemedi” dedi. “Bu onun tam da bunu yapması için bir taktik kitabı olurdu.”
Ancak Yüksek Mahkeme, New York’lu bir yetkilinin NRA’yı kara listeye alma iddialarına karşı NRA’nın ifade özgürlüğü itirazını dinlemeyi kabul ettiğinde, avukatlarından birinin aklına cesur bir fikir geldi. Neden ACLU’dan kendisini yargıçlar önünde temsil etmesini istemiyorsunuz?
Avukat William A. Brewer III, “NRA’yı İkinci Değişiklik’in 800 kiloluk gorili olarak düşünebilirsiniz” dedi. “ACLU açıkça Birinci Değişiklik’teki 800 kiloluk gorildir.”
Sivil haklar grubunun ulusal hukuk direktörü David Cole, önergenin bazı açılardan zor bir konu teşkil ettiğini söyledi.
“Kabul etmediğiniz kişileri savunmak hiçbir zaman kolay değildir” dedi. “Ancak ACLU uzun süredir söylediklerinize katılmayabileceğimizi ancak bunu söyleme hakkınızı ölümüne savunacağımızı düşünüyor.”
Bay Cole’un grubu, son yıllarda ifade özgürlüğü ilkelerine daha az önem verdiği ve eşitlikten kaynaklanan değerleri daha fazla benimsediği için bazen eleştirildi. NRA’yı temsil etme kararının evrensel övgüyle karşılanmayacağını kabul etmesine rağmen bu eleştiriyi reddetti.
Bay Cole, “ACLU içinde ve dışında tartışmalı olacak” dedi. “Fakat kolay olsaydı bu kadar anlamlı olmazdı.”
Şöyle ekledi: “Çok az kişinin herhangi bir nedenle koridordan aşağı yürümeye istekli olduğu bu aşırı kutuplaşmış ortamda, ACLU’nun burada NRA’yı savunması gerçeği yalnızca söz konusu olan ifade özgürlüğü ilkesinin öneminin altını çiziyor.”
Sivil haklar grubu yaptığı açıklamada bir ayrım yaptı.
Açıklamada “ACLU, NRA’yı veya onun misyonunu desteklemiyor” denildi. “Eş danışman olarak imzamızı attık çünkü yetkililerin, sırf bir örgütün siyasi görüşlerine karşı çıktıkları için bir örgütü kara listeye almak üzere ofisin yetkisini kötüye kullanmasına izin verilmemeli.”
Ulusal Tüfek Derneği v. Vullo, No. 22-842, New York Eyaleti Mali Hizmetler Departmanı’nın eski müfettişi Maria Vullo’nun, hükümetin gücünü Birinci Değişikliği ihlal edecek şekilde istismar edip etmediğiyle ilgilidir.
NRA’nın davasına göre Bayan Vullo, 2018’de Parkland, Florida’da yaşanan silahlı saldırının ardından bankaları ve sigorta şirketlerini grupla iş yapmayı bırakmaya teşvik ederek anayasal çizgiyi aştı. Saldırıda 17 kişi hayatını kaybetti.
New York’taki ABD İkinci Daire Temyiz Mahkemesi’nin üç yargıçtan oluşan heyeti oybirliğiyle NRA aleyhine karar verdi. Panel için yazan Yargıç Denny Chin, hükümet yetkililerinin “düzenleme yetkilerini bireyleri veya kuruluşları zorlamak için kullanamayacağını” kabul etti. korunan ifadeden kaçınmak.”
“Ancak aynı zamanda,” diye yazdı, “hükümet yetkililerinin kamu çıkarını ilgilendiren konuları ele alma hakkı ve hatta görevi vardır.”
Yargıç Chin, Bayan Vullo’nun eylemlerinin anayasal çizginin sağ tarafında olduğunu yazdı. Önemli belgelerin “partizan olmayan, tehdit edici olmayan bir tonda yazıldığını ve korkutmak yerine ikna etmeyi amaçlayan kelimeler kullanıldığını” söyledi.
Hükümetin savunuculuğunun ne zaman Birinci Değişikliği ihlal ettiği sorusu, bu dönem başka bir davada yargıçları meşgul ediyor. Söz konusu olan, Biden yönetiminin sosyal medya şirketlerini, yönetimin koronavirüs salgını ve 2020 seçimleri gibi konularda yanlış bilgiler olarak adlandırdığı bilgileri silmeye ikna etme çabaları.
Bay Brewer’in firması ve önde gelen Birinci Değişiklik uzmanı Eugene Volokh tarafından temsil edilen NRA, Yüksek Mahkeme incelemesi talebinde, temyiz mahkemesinin kararının geniş kapsamlı sonuçlar doğurabileceğini söyledi.
Dilekçede, “İkinci Daire’nin aşağıdaki görüşü, devlet yetkililerine, silah hakları gruplarından kürtaj hakkı gruplarına, çevre gruplarına ve ötesine kadar siyasi rakiplerini mali açıdan kara listeye alma konusunda serbestlik sağlıyor” ifadesine yer veriliyor.
Buna cevaben Bayan Vullo’nun avukatları şunu yazdı: “Önemli kamu politikası konuları hakkında yorum yapabilme yeteneği, birçok hükümet yetkilisinin çalışmaları açısından kritik öneme sahiptir.”
Özette, Bayan Vullo’nun “ulusal bir trajediyle ilgili görüşlerini açıklayarak ve denetime tabi şirketleri silah teşvik eden kuruluşlarla ilişkilerini yeniden gözden geçirmeye teşvik ederek Birinci Değişikliği ihlal etmediği” belirtildi.
Bayan Vullo’nun avukatı Neal K. Katyal, ACLU’nun davaya katılımı hakkında yorum yapmayı reddetti.
Davanın Mart ayında hakimlerin önüne çıkması beklendiğinde NRA adına tartışacak olan Bay Cole, bunun her tür grup için geçerli olan ilkelerle ilgili olduğunu söyledi.
“Eğer Maria Vullo bunu NRA’ya yapabiliyorsa, neden Teksas’taki bir düzenleyici bunu bir göçmen hakları grubuna yapmasın veya Arkansas’taki bir düzenleyici bunu Planlı Ebeveynliğe yapmasın?” diye sordu.
Temyiz mahkemesinin kararı nedeniyle federal yetkililerin yetkilerini kötüye kullanabileceğini de sözlerine ekledi. Cole, “Donald Trump rakiplerinden intikam alma arzusunu gizlemedi” dedi. “Bu onun tam da bunu yapması için bir taktik kitabı olurdu.”