AKP’nin bir müddetdir üzerinde çalıştığı toplumsal medya düzenlenmesine ait değerlendirmelerde bulunan eski İçişleri Bakanı ve Yurt Partisi Genel Lideri Sadettin Tantan, “Sadece bir kişinin vereceği karar ile bir düzenleme yapmak çağın gerisinde kalmamıza yol açar. Özgürlük, güvenlik ve adaletten asla taviz verilemez” dedi.
Cumhuriyet’te yer alan habere bakılırsa, toplumsal medya düzenlemesinin toplumu yakından ilgilendiren bir mevzu olduğuna dikkat çeken Tantan, “Çağdaş devletin üç temel ayağı vardır: Özgürlük, güvenlik ve adalet. Türkiye, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’ne taraf olan bir devlet olarak çağdaş hukuk anlayışını, iç hukukuna yarım asırdan fazladır yerleştirme uğraşında” dedi.
Tantan, AİHM tarafınca alınan karalara ait şu örnekleri verdi:
“AİHM, Lingens- Avusturya sonucunda Lingens isimli gazeteci aleyhine verilen para cezasını tabir özgürlüğüne ters bularak, başbakan aleyhine sarf edilen ‘ahlaksızca’, ‘yüz kızartıcı’, ‘en ismi cinsten fırsatçılık’ telaffuzlarını söz özgürlüğü kapsamında kıymetlendirdi.
“EON-Fransa sonucunda AİHM, Fransa Cumhurbaşkanı Sarkozy’e yazılı olarak sarf edilen hakareti tabir özgürlüğü kapsamında kıymetlendirdi. AİHM’nin hakaret ve tabir özgürlüğünde üzerinde durduğu temel ayrım, sözün siyasetçinin şahsına yönelik değil politik haline yönelik olmasıdır.
“Mondragon-İspanya sonucunda AİHM, İspanya Kralı’na sarf edilen ‘işkenceci’ telaffuzunu, telaffuzun bütününde şiddet daveti olmaması sebebiyle tabir özgürlüğü kapsamında kıymetlendirdi.
“Erbil Tuşalp’in, devrin başbakanı Recep Tayyip Erdoğan hakkındaki ‘İstikrar’ ve ‘Geçmiş Olsun’ yazılarının tazminata bahis olması niçiniyle doğan uyuşmazlıkta AİHM, Tuşalp’in yazısını tabir özgürlüğü hudutları kapsamında kıymetlendirerek Türkiye aleyhine tazminata hükmetti.”
CHP Genel Lideri Kemal Kılıçdaroğlu’na karşı Cumhurbaşkanı Erdoğan’ın açtığı tazminat davasından doğan uyuşmazlığa ait de görüşlerini aktaran Tantan, “AİHM, Kılıçdaroğlu’nun 31 Ocak 2012 ve 7 Şubat 2012’deki konuşmalarını tabir özgürlüğü kapsamında kıymetlendirdi. AİHM kararlarını 40 yıllık süreçte değerlendirdiğimizde dengeli ve söz özgürlüğü konusunda taviz vermeyen bir anlayış içerisinde olarak görüyoruz. Yasa koyucunun toplumsal medya düzenlemesinde yurttaşların tabir özgürlüğünü engelleyecek kararların olmamasına itina gösterilmelidir” diye konuştu.
Cumhuriyet’te yer alan habere bakılırsa, toplumsal medya düzenlemesinin toplumu yakından ilgilendiren bir mevzu olduğuna dikkat çeken Tantan, “Çağdaş devletin üç temel ayağı vardır: Özgürlük, güvenlik ve adalet. Türkiye, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’ne taraf olan bir devlet olarak çağdaş hukuk anlayışını, iç hukukuna yarım asırdan fazladır yerleştirme uğraşında” dedi.
Tantan, AİHM tarafınca alınan karalara ait şu örnekleri verdi:
“AİHM, Lingens- Avusturya sonucunda Lingens isimli gazeteci aleyhine verilen para cezasını tabir özgürlüğüne ters bularak, başbakan aleyhine sarf edilen ‘ahlaksızca’, ‘yüz kızartıcı’, ‘en ismi cinsten fırsatçılık’ telaffuzlarını söz özgürlüğü kapsamında kıymetlendirdi.
“EON-Fransa sonucunda AİHM, Fransa Cumhurbaşkanı Sarkozy’e yazılı olarak sarf edilen hakareti tabir özgürlüğü kapsamında kıymetlendirdi. AİHM’nin hakaret ve tabir özgürlüğünde üzerinde durduğu temel ayrım, sözün siyasetçinin şahsına yönelik değil politik haline yönelik olmasıdır.
“Mondragon-İspanya sonucunda AİHM, İspanya Kralı’na sarf edilen ‘işkenceci’ telaffuzunu, telaffuzun bütününde şiddet daveti olmaması sebebiyle tabir özgürlüğü kapsamında kıymetlendirdi.
“Erbil Tuşalp’in, devrin başbakanı Recep Tayyip Erdoğan hakkındaki ‘İstikrar’ ve ‘Geçmiş Olsun’ yazılarının tazminata bahis olması niçiniyle doğan uyuşmazlıkta AİHM, Tuşalp’in yazısını tabir özgürlüğü hudutları kapsamında kıymetlendirerek Türkiye aleyhine tazminata hükmetti.”
CHP Genel Lideri Kemal Kılıçdaroğlu’na karşı Cumhurbaşkanı Erdoğan’ın açtığı tazminat davasından doğan uyuşmazlığa ait de görüşlerini aktaran Tantan, “AİHM, Kılıçdaroğlu’nun 31 Ocak 2012 ve 7 Şubat 2012’deki konuşmalarını tabir özgürlüğü kapsamında kıymetlendirdi. AİHM kararlarını 40 yıllık süreçte değerlendirdiğimizde dengeli ve söz özgürlüğü konusunda taviz vermeyen bir anlayış içerisinde olarak görüyoruz. Yasa koyucunun toplumsal medya düzenlemesinde yurttaşların tabir özgürlüğünü engelleyecek kararların olmamasına itina gösterilmelidir” diye konuştu.